Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» сентября 2017 г.

Дело № А12-14073/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 300 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности (после перерыва); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке ответчику досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением страховой компании от страховой выплаты в полном объеме, и основаны на факте уступки потерпевшим ФИО4 своего права требования к ЗАО «МАКС» истцу.

ЗАО «МАКС» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объёме, считает себя ненадлежащим ответчиком. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на положения договора №А-28-18/2 от 30.04.2015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенным с третьим лицом (ООО «Страховая компания «Московия»), а также на сложившуюся между сторонами указанного договора практику взаимоотношений.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, свою позицию по доводам сторон до сведения суда не довели.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

10 декабря 2016 года в районе дома №10 по ул. Быкова г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ 2790-0000010-03 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №430/01-07 от 28.12.2016, а также перечислены в извещении о ДТП от 10.12.2016. 

Согласно пункту 8 статьи 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами.

Судом установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к данному ДТП, было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом имело место одновременное наличие обстоятельств, требуемых вышеприведённой нормой материального права, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016. 

Согласно указанного извещения о ДТП от 10.12.2016 свою вину в совершении ДТП полностью признал водитель автомобиля ГАЗ 2790-0000010-03 (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО5

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей – владельца автомобиля Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО4 застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховая компания «Московия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №0393472629.

На основании договора №А-28-18/2 от 30.04.2015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации интересы ООО «Страховая компания «Московия» в Волгоградской области на дату ДТП представляло ЗАО «МАКС».

14 декабря 2016 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступила истцу право требования к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 10.12.2016.

21 декабря 2016 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов страховщику в письменной форме, одновременно уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования, а также о готовности предоставить автомобиль на осмотр.

28 декабря 2016 года поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в г. Волгоград, страховщик автомобиль осмотрел, по результатам осмотра составлен акт осмотра №430/01-07 от 28.12.2016.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в установленном законом порядке и сроки истцу выплачено не было.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>), заключив договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля со стоимостью работ 15 000 руб.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №430/01-17 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 8 200 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

14 марта 2017 года ООО «Русский союз автострахователей» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. Досудебная претензия ответчиком получена, однако оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинён ущерб, который зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, а также в извещении о ДТП от 10.12.2016. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО4 (владельца автомобиля Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>)) застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховая компания «Московия» (полис серии ЕЕЕ №0393472629).

Согласно договора №А-28-18/2 от 30.04.2015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации ЗАО «МАКС» (Представитель) взяло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ООО «Страховая компания «Московия» (Страховщик)  от его имени и за его счет все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе составлять акты о страховых событиях и осуществлять страховые выплаты из средств резерва, указанного в пункте 7 настоящего договора, перечисленных Страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат в сроки и порядке, установленных действующим законодательством РФ (подпункты «и» и «к» пункта 5 договора).

Страховщик, в свою очередь, взял на себя обязанность уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда (подпункт «в» пункта 16 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 30.04.2015 на неопределенный срок.

Материалами дела также подтверждается, что заявления о страховой выплате истцом подано в ЗАО «МАКС», принято ответчиком к рассмотрению, ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт о страховом случае.

На этом основании судом отклоняются доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и по указанному истцом страховому случаю ответственность должна нести страховая компания ООО «Страховая компания «Московия». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №430/01-17 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 8 200 руб.

Данное заключение независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих по существу выводы вышеуказанного независимого оценщика, ответчиком суду не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, составляет 8 200 руб. 

14 декабря 2016 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступила истцу право требования к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Chery S18D (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ЗАО «МАКС» спорного требования, а ЗАО «МАКС» - надлежащим ответчиком.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 8 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).

В этой связи расходы истца по оплате услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу. Размер заявленных истцом расходов и факт их понесения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №16-32395-ЮАР на оказание юридических услуг от 20.04.2017, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ЗАО «МАКС». 

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 4.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платежным поручением №12356 от 21.04.2017 на сумму 10 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке и без вызова сторон, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 руб.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. С учётом того, что исковые требования ООО «Русский союз автострахователей» удовлетворены судом в полном объёме, и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере 2 000 руб.

Кроме того, судебные расходы истца по оплате услуг по отправке досудебной претензии в размере 300 руб. и расходы по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 32 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов