﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15633/2020-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-30660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель»: Шулепов Г.А., паспорт, доверенность от 22.03.2021;

от  ответчика – публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод»: Юсупова А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года 

по делу № А60-30660/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» (ОГРН 1186658076252, ИНН 6623128472) 

к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» (далее – истец, ООО ТД «Созидатель») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее – ответчик, ПАО «НМЗ») о взыскании 296 910 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2018 № 18/1204-214 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 296 910 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 938 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик подтверждал лишь неоплату продукции, поставленной на основании УПД от 10.10.2019 № 601, от 24.10.2019 № 662, от 24.10.2019 № 660 на общую сумму 296 910 руб., оплата продукции произведена частично; вывод суда о том, что поставка продукции на сумму 2 859 536,90 руб. подтверждена универсальными передаточными документами, не подтвержден доказательствами. 

Ответчик также указывает, что оставшаяся неоплаченной продукция по вышеуказанным УПД стоимостью 296 910 руб. имеет статус вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 12001650022000055, возбужденного на основании ч. 30 ст. 30, ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено на основании заявления общества «НМЗ», в связи с чем вывод суда об отсутствии претензий со стороны ответчика к качеству товара, является необоснованным; продукция имеет признаки контрафакта; в рамках уголовного дела назначена сравнительно-техническая экспертиза; ответчик в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не имеет права распоряжаться неоплаченной продукцией.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не имеет возможности до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 12001650022000055 выполнить процедуру приемки по качеству, предусмотренную условиями договора купли-продажи, инструкции П-7, ввиду невозможности предъявления продукции истцу для проверки качества товара, являющегося вещественным доказательством, отбора проб и т.п., и составления акта о приемке продукции по качеству, так как это является нарушением норм УПК РФ. До вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 12001650022000055 ответчик не имеет возможности выполнить обратную реализацию продукции, поскольку это может повлечь уничтожение вещественных доказательств.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А60-30660/2020 до рассмотрения уголовного дела № 12001650022000055.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ООО ТД «Созидатель» исполнил свои обязательства по поставке товара, передало ответчику по УПД продукцию, в том числе и по спорным УПД № 601 от 10.10.2019, УПД № 662 от 24.10.2019, УПД № 660 от 24.10.2019, продукция была принята без замечаний и оплачена частично; кроме того, п. 4.6 договора предусмотрено, что в случае признания продавцом брака по качеству, согласно письменной претензии покупателя, покупатель возвращает принятую к учету бракованную продукцию и выставляет продавцу счет-фактуру на количество бракованной продукции по первоначальной цене продукции с НДС, при этом до настоящего времени претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлено; в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021.

До начала судебного заседания, 19.01.2021 от ПАО «Надеждинский металлургический завод» в апелляционный суд поступило возражение на отзыв истца, в котором указано, что ответчику была истцом поставлена продукция неизвестного производителя под видом продукции производителей: АО «КЭАЗ», ОАО «ТЭМЗ», что подтверждается письмами производителей и результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, считает, что продукция, оплату которой требует истец в рамках настоящего дела, представляет собой фальсифицированную и контрафактную продукцию, а также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 8/21э-20 от 01.07.2020 и истребовании у следователя СО МО МВД России «Серовский» надлежаще-заверенные копии заключения эксперта № 8/21э-20 от 01.07.2020, процессуального документа, подтверждающего дату ознакомления представителя потерпевшего с результатами экспертизы, утвержденного обвинительного заключения и документов, подтверждающих передачу уголовного дела в суд. Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание до получения истребованных доказательств.

Определением суда от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено на 16.02.2021.

16.02.2021 от ООО ТД «Созидатель» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением от 16.02.2021 судебное заседание отложено на 16.03.2021.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 16.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.03.2021, стороны извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные ПАО «Надеждинский металлургический завод» (ответчик):  письмо (исх.№ 262-16/1 от 10.03.2021) судье Серовского районного суда о предоставлении ПАО «Надеждинский металлургический завод» копии постановления о решении судьи по делу № 1-257/2021 (№ 12001650022000055); ответ Серовского районного суда от 15.03.2021; уведомление об отказе от договора от 18.03.2021 № 224-43; обвинительное заключение по обвинению Чеснокова М.С. в совершении преступлений, утв. Серовским городским прокурором 17.02.2021, постановление о признании представителя потерпевшего от 23.03.2020. 

Определением суда от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено на 19.04.2021. 

Определением суда от 16.04.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Полякову М.А. в связи с нахождением судьи в отпуске.

До начала судебного заседания от ПАО «Надеждинский металлургический завод» (19.04.2021) в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления, подтверждающего вручение ООО ТД «Созидатель» уведомления об отказе от договора поставки; скрин-копии с официального сайта Серовского районного суда по уголовному делу № 1-257/2021. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.04.2021, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающего вручение ООО ТД «Созидатель» уведомление об отказе от договора поставки; скрин-копии с официального сайта Серовского районного суда по уголовному делу № 1-257/2021, копию письма от 12.04.2021, копию протокола согласования цен от 02.09.2019; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, просил решение оставить в силе. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2018 между ООО ТД «Созидатель» (продавец) и ПАО «Надеждинский металлургический завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/1204-214, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и количеству в соответствии с Приложениями к договору, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В п.п. 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции указывается в сертификате качества и должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции (ГОСТ, ТУ и пр.). Продавец вместе с продукцией направляет документ, подтверждающий качество отгружаемой продукции требованиям ГОСТов, ТУ, а также удостоверение радиационной безопасности груза. 

Согласно п. 4.1 настоящего договора цена продукции, передаваемая по настоящему договору, определяется в спецификациях к договору.  

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика возникла согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 601 от 10.10.2019, № 662 от 24.10.2019, № 660 от 24.10.2019 и с учетом частичной оплаты составила 296 910 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего дела, между сторонами возник спор относительно продукции подлежащей оплате. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что исполнил свои обязательства по поставке товара, передал ответчику продукцию, в том числе по спорным УПД № 601 от 10.10.2019, УПД № 662 от 24.10.2019, УПД № 660 от 24.10.2019, продукция была принята без замечаний и оплачена ответчиком частично.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что  истцом поставлена продукция неизвестного производителя под видом продукции производителей: АО «КЭАЗ», ОАО «ТЭМЗ». Ответчик указывает, что не подлежит оплате продукция по спорным УПД № 601 от 10.10.2019, УПД № 662 от 24.10.2019, УПД № 660 от 24.10.2019, в частности: 

Наименование продукции

Кол-

во,

шт.

СтоимостЬ ШТ., руб. без НДС

Стоимость всего, руб. с НДС

№

упд

Основание

поставки

контактор КТП-6013 100А Uкат-220В

5

7900

47400

601

Прил. № 38 (КЭАЗ)

 

выключатель авт.ВА-5739-340010 630А

1

7850

9420

662

Прил. № 56 (КЭАЗ)

 

выключатель авт.ВА 57Ф35-340010 100А КЭАЗ

1

1825

2190

 

выключатель авт.ВА 57Ф35-340010 160А

2

1825

4380

662

 

выключатель авт.ВА 57-35-340010 250А

2

2400

5760

662

 

гидротолкатель ТЭ-80М 380В (ход штока 65мм)

5

21800

130800

660

 

Прил. № 69 (ТЭМЗ)

гидротолкатель ТЭ-50М 380В (ход штока 65мм)

 

4

20200

 

96960 

660

 

Ответчик считает, что продукция, оплату которой требует истец в рамках настоящего дела, представляет собой контрафактную и фальсифицированную продукцию.

Судом апелляционной инстанции в качестве письменных доказательств приобщены к материалам дела заключение эксперта № 8/21э-20 от 01.07.2020 по результатам экспертизы в рамках уголовного дела, а также  обвинительное заключение по обвинению Чеснокова М.С. в совершении преступлений, утвержденное Серовским городским прокурором 17.02.2021, которое передано на рассмотрение в суд, согласно информации с официального сайта Серовского городского суда.

Согласно выводам заключения эксперта № 8/21э-20 от 01.07.2020 поставленная ООО ТД «Созидатель» в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» продукция, а именно электрогидротолкатель ТЭ-80М 380В; электрогидротолкатель ТЭ 50М 380В, произведена не предприятием – ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева (ОАО «ТЭМЗ»); выключатель автоматический ВА-5739-340010 630А; выключатель автоматический ВА-57Ф35-340010 100А; выключатель автоматический ВА 57Ф35-340010 160А; выключатель автоматический ВА 57-35-340010 250А произведена не предприятием – АО «Курский электроаппаратный завод» (АО «КЭАЗ»). 

Кроме того, то обстоятельство, что истцом осуществлена в рамках заключенного с ответчиком договора по спорным УПД поставка вышеуказанной в таблице продукции не того производителя, нежели был указан сторонами при подписании приложений № 38, 56, 69 к договору, в том числе в отношении контактора КТП-6013 100А Uкат-220В, подтверждается письмами производителей, имеющимися в материалах данного дела, а также сведениями, содержащимися в обвинительном заключении по обвинению Чеснокова М.С. (директор истца), утвержденном Серовским городским прокурором 17.02.2021, в частности, на странице 97 которого указано, что в период с 2018 года по 2019 год АО «КЭАЗ» с ООО ТД «Созидатель», ООО «Созидатель», ИП Чесноковым М.С. ни договорных, ни финансово-хозяйственных взаимоотношений не вело, согласно информационному письму АО «КЭАЗ», направленному на запрос ОЭБ и ПК МО МВД России «Серовский (исх.№ 188 от 19.03.2020). 

Из обвинительного заключения также следует, что аналогичные письма в ходе расследования поступили в отношении иной поставленной по спорным УПД продукции, которая была заявлена как произведенная ОАО «ТЭМЗ», АО «КЭАЗ».

Также и в материалах настоящего дела имеются письма ОАО «ТЭМЗ», АО «ЧЭАЗ», из содержания которых следует, что истцом была поставлена продукция не тех производителей, которые были согласованы сторонами  (л.д.37,39).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения эксперта № 8/21э-20 от 01.07.2020, обвинительного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продукция, переданная истцом ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № 601 от 10.10.2019, УПД № 662 от 24.10.2019, УПД № 660 от 24.10.2019 поставлена не тех производителей, которые были согласованы в Приложениях №№ 38, 56, 39 к договору поставки от 07.12.2018 № 18/1204-214.

Рецензия на экспертное заключение, представленная истцом, не опровергает правильности выводов, которые следуют из экспертного заключения, замечания носят формальный характер.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении, иметь заводскую маркировку. 

Доводы о том, что спорная продукция получена ответчиком без претензий, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклонены, поскольку, применительно к положениям статьи 469 ГК РФ, продавец обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора, чего истец, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделано не было.

Также ответчиком представлено письмо от 18.03.2021 № 224-43 – уведомление об отказе от исполнения договора от 07.12.2018 в части продукции по УПД № 601, 660, 662 на сумму 296 910 руб., полученное адресатом (истцом) согласно отчету об отслеживании 23.03.2021.

С учетом изложенного, установив факт поставки в адрес истца некачественной продукции (контрафактной), оснований полагать, что предусмотренная договором продукция в оспариваемой ответчиком части поставлена - не имеется.

Согласно пояснениям ответчика со ссылкой на материалы уголовного дела продукция имеет статус вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 12001650022000055, в связи с чем не возвращена истцу, поскольку относительно факта поставки контрафактной продукции возбуждено уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копии заключения эксперта из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, утвержденного прокурором, направленные в суд, являются в данном деле письменными доказательствами, составленными в рамках уголовного дела, возбужденного на основании ч. 30 ст. 30, ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации и переданного на момент рассмотрения дела апелляционным судом для рассмотрения в суд. Данные доказательства приняты судом, как обосновывающие требования лиц, участвующих  в деле.  

Апелляционный суд отмечает, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ПАО «Надеждинский металлургический завод» истцом была поставлена продукция неизвестных производителей под видом продукции производителей, в частности, АО «КЭАЗ», ОАО «ТЭМЗ», что нашло подтверждение в соответствии с письмами производителей, а также по результатам экспертизы продукции, проведенной в рамках уголовного дела, а также проведенных следственных действий и запросов следственных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2018 № 18/1204-214 в размере 296 910 руб. не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-30660/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» (ОГРН 1186658076252, ИНН 6623128472) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 318 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2020 № 2443.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» (ОГРН 1186658076252, ИНН 6623128472) в пользу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова