﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8974/2021

Дело № А65-5820/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой» – Сулейманов М.Ф., (паспорт), лично,

Рафикова И.И. – Габдрахманов Ф.Т. (доверенность от 06.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Рафикова Ильназа Ильдаровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу №А65-5820/2020

по заявлению о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой» (ИНН 1655333605),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

14.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича о взыскании с Рафикова Ильназа Ильдаровича, а также в солидарном порядке с Галимова Фархата Айдаровича убытков в размере 838 671 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление удовлетворено частично. С Рафикова Ильназа Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой» взыскано 838 671 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Рафиков Ильназ Ильдарович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменить в части взыскания с Рафикова И.И. убытков в размере 838 671 руб. 40 коп., направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу № А65-31509/2020 с ООО ФК «Мотор» в пользу ООО ФасадЭлитСтрой» уже взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., поэтому отсутствуют основания для взыскания  денежных средств с Рафикова И.И.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В обоснование заявления о взыскании с Рафикова Ильназа Ильдаровича убытков конкурсный управляющий указывал, что в условиях неудовлетворительного финансового состояния 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой»  предоставило ООО «ФК «Мотор» беспроцентный заем в размере 650 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что имущественное положение заёмщика также являлось неудовлетворительным о чем руководителю должника не могло быть неизвестно, поскольку соответствующие сведения являются общедоступными (в отношении заемщика), что исключало возвращение заемщиком должнику суммы займа в установленный договором срок.

Отмечая, что в указанный период руководителем должника являлся Рафиков И.И., который в отсутствие разумных экономических мотивов предоставил заем организации, неспособной выполнить свои обязательства в предусмотренный срок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с руководителя должника убытков.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что действия Рафикова И.И. по заключению с третьим лицом договора займа не являлись добросовестными и разумными, поскольку не отвечали интересам должника, имеющего на момент вступления в заемные правоотношения признаки недостаточности имущества, что подтверждается проведенным анализом финансового состояния должника.

При этом, судебными инстанциями учтено, что в неблагоприятной финансовой ситуации находился заемщик, о чем ответчику не могло быть неизвестно в случае, если данное лицо предприняло бы меры по получению необходимой и достаточной для принятия решения о предоставлении займа информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 « 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что Рафиков И.И. в период с 28.07.2015 по 29.09.2017 являлся руководителем должника.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО «ФК «Мотор» заключен договор займа от 26.12.2016, согласно условиям которого последнему на безвозмездной основе предоставлен заем в размере 650 000 руб. сроком до 27.12.2017.

При этом судами отмечено, что согласно финансовому анализу состояния должника, в указанный период последний отвечал признакам недостаточности имущества.

Должник не являлся организацией, предоставляющей участникам гражданского оборота денежные средства взаймы.

Судами принято во внимание, что ООО «ФК «Мотор» на момент заключения договора займа также находилось с неблагоприятном финансовом состоянии.

Так, из приложенных конкурсным управляющим к заявлению документов следует, что сальдо поступлений заемщика за 2015 и последующие года имеет нулевую стоимость.

Соответственно, передавая организации денежные средства по договору займа, руководитель должника не убедился в реальности возврата предоставляемых заемных средств.

Кроме того, не усматривается и экономическая целесообразность заключения беспроцентного договора займа в преддверии банкротства должника.

Следовательно, являются обоснованными выводы судов о том, что действия Рафикова И.И. по заключению с третьим лицом договора займа не являлись добросовестными и разумными, поскольку не отвечали интересам должника, имеющего на момент вступления в заемные правоотношения признаки недостаточности имущества. При этом, следует учитывать, что кризисная ситуация возникает не сразу, а накапливается постепенно, приводя организацию в ситуацию объективного банкротства.

Таким образом, установив, что в результате действий Рафикова И.И., выразившихся в предоставлении беспроцентного договора займа третьему лицу в отсутствии экономической целесообразности указанных действий, должнику были причины убытки на сумму предоставленного займа и не полученных процентов за пользование этой суммой, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Рафикова Ильназа Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой» убытков в размере 838 671 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Так отклоняя доводы Рафикова И.И., идентичные доводам кассационной жалобы, о допустимости заключения договора займа и его цели (предоставление денежной суммы на поддержку спорта), судами обоснованно указано, что они не опровергают сам факт причинения должнику убытков в результате предоставления суммы займа третьему лицу.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу № А65-31509/2020 с ООО ФК «Мотор» в пользу ООО ФасадЭлитСтрой» уже взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., поэтому отсутствуют основания для взыскания  денежных средств с Рафикова И.И. также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО ФК «Мотор» указанного решения и  возмещения потерь общества.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А65-5820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

Судьи		     Е.В. Богданова                   

      								 	     А.А. Минеева