СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3563/2021-ГК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А60-51494/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-51494/2020

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Интротест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, изложенного в письме об отказе в предварительном согласовании земельного участка,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Интротест» (далее – заявитель, АО «НПО «Интротест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области) от 30.09.2020 № 66-07/10750 об отказе в предварительном согласовании земельного участка, образуемого из земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0704045:13;  обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем постановки на кадастровый учет образованного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Рус Групп «ИЛАН», согласно описанию границ земельного участка (характерных точек) и направить заявителю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее - АО «ЦНИИММ»).

Решением суда от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 30.09.2020 №66-07/10750; на заинтересованное лицо возложена обязанность  повторно рассмотреть заявление АО «НПО «Интротест» от 26.06.2020 о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 под объектом недвижимого имущества – насосная станция оборотного водоснабжения литера К, площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд 25.01.2022 от АО «НПО «Интротест» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 заявление АО «НПО «Интротест» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, отмечает невысокую сложность дела, отсутствие необходимости обращения заявителя за помощью к высококвалифицированным специалистам, рассмотрение дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 АО «НПО «Интротест» (заказчик) и АО «МТК-Центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 071-СД-2020-1, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, связанных с отказом оформления прав на земельный участок, путем обращения в суд с требованием о признании недействительным решения ТУ Росимущества по Свердловской области, изложенного в письме от 30.09.2020 N 66-07/10750, в том числе, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Перечень услуг исполнителя согласован сторонами в п. 1.2 договора.

В п. 3.1., 3.2, 3.3 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору состоит из фиксированного размера оплаты и составляет 130 000 руб., оплачивается в следующем порядке:

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 80 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций - по 25 000 руб. за каждую инстанцию.

Оплата услуг по договору осуществляется платежными перечислениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету. При выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю затраты, связанные с этим выездом, в рамках исполнения правового обязательства по данному договору.

Платежным поручением от 24.01.2022 № 124 заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме в сумме 130 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «НПО «Интротест» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 130 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя  о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица подлежит удовлетворению в сумме 130 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные Управлением доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения Управления и результативности оказанных представителем заявителя юридических услуг, рассмотрения дела в судах трех инстанций.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с Управления судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 130 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что в суде первой инстанции проведено только одно судебное заседание, само по себе о чрезмерности заявленных к взысканию расходов с учетом совершения представителем заявителя иных процессуальных действий не свидетельствует.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление не пояснило, какой размер судебных расходов, по его мнению, является обоснованным и соразмерным проделанной представителем заявителя работе.

Само по себе несогласие Управления с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-51494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова