АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А26-2935/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), 

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А26-2935/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, пом. 1-Н помещение (в пределах квартиры) ком. 50-76, 130-134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) о взыскании               11 200 000 руб. задолженности по государственному контракту от 29.10.2019 № 18к-19 (далее – Контракт).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 5 720 746 руб.     67 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 22.03.2022 по 26.02.2024 (первый этап) и с 22.05.2022 по 26.02.2024 (второй этап). 

В ходе судебного разбирательства Учреждение платежным поручением от 30.08.2024 № 205408 перечислило Обществу 5 479 253 руб. 33 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований последнего. 

С учетом принятых судом уточнений, Общество просило взыскать с Учреждения 5 720 746 руб. 67 коп. задолженности по Контракту. 

Решением суда от 15.11.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано          5 720 746 руб. 57 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2025 решение суда от 15.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, в иске Обществу отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – правопредшественник Учреждения; заказчик) и Общество (подрядчик) 29.10.2019 заключили Контракт на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации по объекту: «Строительство пассажирского причала «Кондопожская гавань» в г. Кондопога». 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ составила 16 000 000 руб., 4 800 000 руб. из которых перечислены Обществу в качестве аванса. 

Предусмотренные Контрактом обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2023 № 10-1-1-3-080707-2023. 

Общество письмом от 22.02.2024 направило в адрес Учреждения для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2024 № 1 на сумму         16 000 000 руб., счета от 22.02.2024 № 8 и счет-фактура от 22.02.2024 № 7, накладные от 21.02.2024 № 18к-19/4 и № 18к-19/1. 

Учреждение Акт сдачи-приемки подрядчику не возвратило, мотивированный отказ от приемки работ не направило, выполненные работы не оплатило. 

Обществом в адрес Учреждения направлена претензия об оплате задолженности по Контракту.

Поскольку оплата за выполненные работы Учреждением не произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Учреждение указало, что фактически разработанная проектная и рабочая документация была предоставлена подрядчиком в адрес заказчика только 26.02.2024. 

Поскольку подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, заказчик начислил пени за период с 22.03.2022 по 26.02.2024 (первый этап) и с 22.05.2022 по 26.02.2024 (второй этап) в размере 5 720 746, 67 руб. 

Согласно пункту 6.3.6 Контракта в случае направления подрядчику требования об оплате неустоек (штрафов, пеней), заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом всех своевременно невыплаченных подрядчиком неустоек (штрафов, пеней). 

Заказчик указал, что нет оснований для оплаты и предъявил в рамках дела встречный иск о взыскании неустойки в сумме 5 720 746, 67 руб. 

Подрядчик возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что в процессе выполнения работ неоднократно изменялись требования Технического задания, в значительной мере Техническое задание формировалось в процессе прохождения государственной экспертизы (дополнения от 29.03.2022, 07.03.2023, 23.05.2023, 23.08.2023, 18.10.2023), требовалось получение исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, предоставление которой находится в компетенции заказчика. 

Вплоть до 11.01.2024 заказчиком вносились изменения в первоначальные исходные данные для проектирования. 

При таких обстоятельствах вина подрядчика отсутствует, что освобождает его от ответственности за просрочку исполнения. 

Кроме того, ответчик по встречному иску полагал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования Общества в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения. Как указал суд первой инстанции, в процессе выполнения работ неоднократно изменялись требования Технического задания, в значительной мере Техническое задание формировалось в процессе прохождения государственной экспертизы (дополнения от 29.03.2022, 07.03.2023, 23.05.2023, 23.08.2023, 18.10.2023), требовалось получение исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, предоставление которой находилось в компетенции заказчика. Вплоть до 11.01.2024 заказчиком вносились изменения в первоначальные исходные данные для проектирования. При таких обстоятельствах вина подрядчика отсутствует, что освобождает его от ответственности за просрочку исполнения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлен факт выполнения истцом работ по Контракту и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 5 720 746 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2024, положительным заключением государственной экспертизы от 25.12.2023 объекта: строительство пассажирского причала «Кондопожская гавань» в г. Кондопога. Работы выполнены, предъявлены к приемке. 

Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлены. Доказательств оплаты долга в заявленном размере материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, суды обоснованно удовлетворили требование Общества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ неоднократно изменялись требования Технического задания, в значительной мере Техническое задание формировалось в процессе прохождения государственной экспертизы (дополнения от 29.03.2022, 07.03.2023, 23.05.2023, 23.08.2023, 18.10.2023), требовалось получение исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, предоставление которой находится в компетенции заказчика. Вплоть до 11.01.2024 заказчиком вносились изменения в первоначальные исходные данные для проектирования. 

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к Обществу санкций, начисленных истцом в соответствии со статьями 329, 330, 401, 406 ГК РФ не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи           288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А26-2935/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина