АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-65264/18 

130-755 

04 мая 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Комитета  государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (адрес:  121059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ЮГРН 07.07.2006) к ООО "Строительная компания Стратегия" (адрес:  117546, 

<

...>, СТР 2,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2002) о  привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (вн. № 178  от 31.03.2018г., протокол от 21.02.2018 г.),  

при участии представителей от истца (заявителя) - не явился, извещен от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы  (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО  "Строительная компания Стратегия" о привлечении к административной  ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (вн. № 178 от 31.03.2018г., протокол от  21.02.2018 г.).  

В обоснование заявленных требований Мосгосстройнадзор ссылается на то, что  Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 28.12.2017   № 11664/17.  

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, извещен судом  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи  123 АПК РФ.  

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, через канцелярию суда  представил отзыв на заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения  заявленных требований, признал факт совершенного им вменяемого  административного правонарушения.  

Спор разрешается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, и с учетом  отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного  судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и  разбирательства дела по существу 24.04.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст.  123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного  надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. №  272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на  строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции  объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).  

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра  объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и  реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не  осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в  разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в  случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки  территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства,  реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  Мосгосстройнадзора № РП-902/18-(0)-0 от 29.01.2018 о проведении выездной проверки  юридического лица, индивидуального предпринимателя УН6 Мосгосстройнадзора  проведена проверка в отношении ООО «Строительная компания Стратегия»,  осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой дом с  подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Донской, Донской  2-й пр. вл. 5 корп. 1;.  

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Строительная  компания Стратегия» не выполнено в установленный срок законное предписание  Мосгосстройнадзора от 28.12.2017 № 11664/17 со сроком исполнения 25.01.2018. а  именно:  

В нарушение п. 5 раздела проекта "Архитектурные решения" шифр: СПП/Д-15- 011-АР 2-х сторон; - для ограждение балконов и лоджий применен триплекс, вместо  закаленного стекла усиленного пленкой с 2-х сторон; В нарушение листа 24 раздела  проекта "Архитектурные решения" шифр: СПП/Д-15-011-АР. раздела проекта  "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической  эффективности..." шифр: СПП/Д-15-011-ЭЭ в качестве облицовки цоколя применен  вентилируемый фасад с облицовкой гранитом, по проекту гранит должен крепится на  цементно-песчаный раствор. В нарушение постановления Правительства РФ № 1636 от  27.12.1997, п.3.3 технического свидетельства на систему вентилируемого фасада Диат  типа "СД Т-ПХ-СК-ВХ" № 4119-14 от 11.05.2014, п.7.4.13 СП70.13330.2017 - не  подтверждена возможность применение горючего утеплителя (пеноплекса) в системе  вентилируемого фасада (цоколь); В нарушение требований проектной документации  (стадия «П», раздел № 9, «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,  

шифр СПП/Д-15-011-ПБ.Т, л.24, разработанной ООО «ЛИГАС»), ст. 8 ч. 2, 4, 5 от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а  также ст. 58 ч. 1 от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» состояние и качество работ по огнезащитной обработке  воздуховодов вытяжной противодымной вентиляции ДУ-2, в/о 11-3/Ж-Е, на отметке5,060 не соответствуют требованиям Технологического регламента № 86033760/4  «Инструкция по монтажу комбинированного теплоогнезащитного покрытия «БИЗОН»,  разработанного ООО «БИЗОН» и проектной документации (стадия «П», разд. 9,  «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»): - места прохода  воздуховодов через ограждающие конструкции не уплотнены негорючими  материалами; - не выполнена огнезащита элементов крепления воздуховода к  строительным конструкциям; -огнезащита воздуховодов дымоудаления выполнена с  комбинированным теплоогнезащитным покрытием «БИЗОН» 5-1Ф-К (EI60).  Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 18.10.2017 № 12078/17 (peг. № 8365/17-(1)-2 от  19.10.2017);  

В нарушение требований проектной документации (стадия «П», раздел № 9,  «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр СПП/Д-15-011-ПБ.Т,  л.24, разработанной ООО «ЛИГАС»), ст. 8 ч. 2, 4, 5 от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ст. 58 ч. 1 от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  состояние и качество работ по огнезащитной обработке воздуховодов вытяжной  противодымной вентиляции ДУ-1, в/о 7-9/2/В-Е, на отметке - 5,060 не соответствуют  требованиям Технологического регламента № 86033760/4 «Инструкция по монтажу  комбинированного теплоогнезащитного покрытия «БИЗОН», разработанного ООО  «БИЗОН» и проектной документации (стадия «П», разд. 9, «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности»): - не выполнена огнезащита элементов  крепления воздуховода к строительным конструкциям; - огнезащита воздуховодов  дымоудаления выполнена с комбинированным теплоогнезащитным покрытием  «БИЗОН» 5-1Ф-К (EI60). Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 18.10.2017 № 12079/17 (per. №  8365/17-(1)-1 от 19.10.2017);  

В нарушение требований утвержденного проекта (стадия "П", шифр СПП/Д-15- 011-ПЗУ, л.5) фактическая средняя толщина верхнего слоя основания дорожной  одежды в месте отбора пробы составила от 110 мм до 123 мм, что не соответствует  требованию проекта (100 мм) с учетом предельно допустимых отклонений по СП  34.13330.2012 (п.8.5, табл.8.2, пп.4) и погрешности измерений. Заключение ГБУ  

"ЦЭИИС" от 16.10.2017 № 12073/17 (per. № 8365/17-0)-3 от 19.10.2017). В нарушение  раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр: СПП/Д-15- 011-ПБ.Т, лист 5, положительного заключения негосударственной экспертизы ООО  «Мосэксперт» от 21.08.15 № 2-1-1-0154-15, лист 45 не соблюдается запроектированное  противопожарное расстояние между блоками «А» и «Б» (по факту менее 9,2м.), между  блоком «Б» и трансформаторной подстанцией (по факту менее 6,65м.)  

В нарушение раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»  шифр: СПП/Д-15-011-ПБ.Т, лист 15 ширина маршей и площадок лестничных клеток  выполнена менее 1,2 м. В нарушение раздела 9 «Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности» шифр: СПП/Д-15-011-ПБ.Т, лист 9 ширина тротуара на рампе  подземной автостоянки выполнена менее 0, м В нарушение раздела 9 «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности» шифр: СПП/Д-15-011-ПБ.Т, листы 9, 15, п. 5.1.2  ГОСТ Р 53296-2009 не выполнена остановка лифтов для пожарных на верхнем этаже и  устройство пожаробезопасных зон  

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы ООО  «Мосэксперт» от 21.08.15 № 2-1-1-0154-15, лист 40 НГЭ в ряде мест участки наружных  стен (между светопрозрачными участками с ненормируемым пределом огнестойкости)  в местах примыкания к перекрытиям не выполнены на высоту 1,2 м. с пределом  огнестойкости не менее EI 45 с конструктивным исполнением, исключающим  распространение горения  

В нарушение раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»  шифр: СПП/Д-15-011-ПБ.Т, лист 14 высота выхода из техподполья выполнена менее  1,8м. В нарушение раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»  шифр: СПП/Д-15-011-ПБ.Т, лист 14 высота выхода из техподполья выполнена менее  1,8м. В нарушение раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»  шифр: СПП/Д-15-011-ПБ.Т, лист 14 в лестничных клетках допущена открытая  прокладка электропроводки  

В нарушение раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»  шифр: СПП/Д-15-011-ПБ.Т, лист 14 в лестничных клетках допущена открытая  прокладка электропроводки В нарушение раздела 9 «Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности» шифр: СПП/Д-15-011-ПБ.Т, листы 5, 18, положительного  заключения негосударственной экспертизы ООО «Мосэксперт» от 21.08.15 № 2-1-1- 0154-15, лист 45, листы 50, 53 ПЗ раздела 6, тома 6 «Проект организации  строительства» шифр: СПП/Д-16-023-ПО, п. 392. Правил противопожарного режима  внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения,  

предусмотренные проектом, не монтируются одновременно с возведением объекта  (жилые корпуса, ТП, гараж-стоянка на 2 парковочных места), внутренний  противопожарный водопровод не введен в действие к началу отделочных работ  

В нарушение раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»  шифр: СПП/Д-15-011-ПБ.Т, листы 18-29 ППМ монтаж систем противопожарной  защиты ведется с нарушениями требований проекта требований нормативных  документов в части не соблюдения расстояний от пожарных извещателей до  светильников и вентиляционных решеток, защиты запотолочного пространства,  размещения спринклерных оросителей на расстоянии более 30 см. от перекрытий,  доступа к пожарным кранам, высоты установки насосов и т.д. В нарушение раздела 6,  тома 6 «Проект организации строительства» шифр: СПП/Д-16-023-ПОС, листы 50, 53,  ПЗ, п. 375 Правил противопожарного режима в РФ металлоконструкции не доведены  до запроектированных пределов огнестойкости, о чем 21.02.2018 составлен протокол  об административном правонарушении.  

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО  «Строительная компания Стратегия» по доверенности.  

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.  

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 составлен в  присутствии представителя ООО «Строительная компания Стратегия» ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью № 13 от 19.02.2018,  выданной на участие в конкретном деле, что в соответствии с п.24 постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является  доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица  о составлении протокола.  

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы  не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального  строительства, протокол об административном правонарушении составлен с  соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.  

На основании изложенного, судом установлено, что протокол об  административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с  учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной  ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с  

осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,  отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов,  рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной  ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту  жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении.  

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, привлекается за административное  правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства,  

указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом  установлено, что протокол об административном правонарушении составлен  должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель  общества при составлении протокола об административном правонарушении  присутствовал.  

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об  административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и  совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.  

Материалы административного производства в отношении ООО "Строительная  компания Стратегия" на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный  суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного  правонарушения доказано.  

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух  тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на  

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует  невыполнение предписания после истечения установленного административным  органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.  

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического  заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального  ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов  и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора  является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных  материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических  регламентов, проектной документации.  

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам  проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется  акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство,  предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид  нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения выявленных нарушений.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях общества  усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  

лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют  объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные  управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые  меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  административным органом установлена и доказана.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства,  предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения  выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в  связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении  вменяемого административного правонарушения.  

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть  рассмотрено по месту жительства данного лица.  

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной  ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,  отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов,  рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной  ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту  жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, привлекается за административное  правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства,  

указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения  административного правонарушения.  

Кроме того, суд отмечает, что предписание от 28.12.2017 № 11664/17 ООО  "Строительная компания Стратегия" не обжаловано, судом не отменено.  

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.  4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не  пропущен.  

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.  4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не  пропущен.  

 Правонарушение совершено 26.01.2018 г. 

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух  месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, –  по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а  за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной  деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного  строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате  проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного  строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи  заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с  законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные  нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются  вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной  нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены,  а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и  других особенностей объекта капитального строительства.  

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Следовательно, невыполнение заявителем рассматриваемого предписания  представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о  градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит  применению годичный срок давности привлечения к административной  ответственности.  

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности,  установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 25.01.2019 г.  

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Кроме того, указанная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2016 по делу № А40-239932/2015.  

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств  при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с  чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения  ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и  назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  т.е. в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст.  4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Строительная компания Стратегия" (адрес: 117546, 

<

...>, СТР 2, ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2002) к административной  ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в  размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному  федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по  ЦФО) УИН 0316240000000000000232277 р/сч. 

<

***> БИК 044525000  ИНН 

<

***>, КПП 773001001 КБК 83611690020028009140 Получатель:  Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного  строительного надзора города Москвы) ОКТМО 45318000.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина