АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-4510/2022

г.Ижевск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. 

 Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года. 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой,  при составлении протокола судебного заседания, помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к Администрации города Сарапула, г. Сарапул о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости, реконструированный под магазин смешанного ассортимента товаров, кад.№18:30:000053:486 и автомойку на 2 поста кад.№18:30:000053:369, расположенных на земельном участке по адресу: УР, 

<

...> зд.68б, с кадастровым номером 18:30:000053:487.

        при участии представителей:

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 26.11.2021, адвокат, уд.№ 18/749

от ответчика: не явились (уведомление),

 дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,         

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Сарапула, г. Сарапул о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на имущество по адресу: УР, 

<

...> зд.68б: -магазин смешанного ассортимента товаров; -автомойка на 2 поста.

         Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец  просит признать права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости, реконструированный под магазин смешанного ассортимента товаров кад.№18:30:000053:486 и автомойку на 2 поста кад.№18:30:000053:369, расположенных на земельном участке по адресу: УР, 

<

...> зд.68б, с кадастровым номером 18:30:000053:487.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (код 4.9.)- размещение постоянных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянки; объекты придорожного сервиса (код 4.9.1)- размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 1749 +/- 15 кв.м., адрес (местоположение) объекта: УР, 

<

...>, кад.№18:30:000053:487. На данном участке имеется здание, назначение: нежилое, общая площадь 487 кв.м. В соответствии с градостроительным планом земельного участка №RU18305000-0054 от 30.11.2020 основными  видами разрешенного использования являются магазины (п.4.4.); обслуживание автотранспорта (4.9.); объекты придорожного сервиса (4.9.1), в том числе размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей. 24.02.2021 ФИО1. было выдано разрешение на строительство №18-ru 18305000-03-2021 на реконструкцию зданий с кад.№18:30:000053:486 и с кад.№18:30:000053:369 под магазин смешанного ассортимента товаров на земельном участке с кад.№18:30:000053:487 по адресу: УР, 

<

...>.

Как указывает истец, в 2021 году произведена реконструкция названного объекта недвижимости, в результате чего изменилось назначение: магазин смешанного ассортимента товаров и автомойка на 2 поста. 09.03.2022 ФИО1 обратился в Администрацию г.Сарапула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: реконструированных зданий с кад.№18:30:000053:486 и с кад.№18:30:000053:369 под магазин смешанного ассортимента товаров и автомойку на 2 поста по адресу: УР, городской округ город Сарапул, 

<

...> зд.68б. По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявления, так как разрешение на реконструкцию было выдано на магазин, фактически по данному адресу находится автомойка.

В обоснование исковых требований  представлено экспертное заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» №4-ЮЛ-22  от 28.01.2022 по обследованию постройки, расположенной по адресу: УР, 

<

...> на земельном участке с кад.№18:30:000053:487. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно выводам эксперта по заключению №4-ЮЛ-22  от 28.01.2022 следует, что строительные работы проведены  без нарушений нормативной строительно-технической документации, не затрагивают  конструктивные  и другие  характеристики их надежности и безопасности, объект не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, в настоящее время здание эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением.

При отсутствии правоустанавливающих документов, истец обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект на основании ст.  222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности застройщика, если застройщик принимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности – к получению разрешения на строительство либо  акта ввода объекта в эксплуатацию. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию реконструированных зданий. Ответчик письмом №01-21/139 от 10.03.2022 ответил об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по адресу: УР,  

<

...> зд.68, в том числе по основаниям п. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.9 Административного регламента «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утвержденного постановлением Администрации г. Сарапула №1703 от 10.08.2020.

Из представленных истцом доказательств, в том числе  заключения строительно-технической экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» №4-ЮЛ-22  от 28.01.2022 следует, что  спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г. Сарапула, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, действующим на момент строительства, так же следует, что строительные работы проведены  без нарушений нормативной строительно-технической документации, объект не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.

   Исследовав материалы дела, суд установил, что единственным признаком  самовольной постройки по данному спору является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

   Учитывая, что  отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является единственным признаком  спорной самовольной постройки, установлен  факт  безопасности спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам, а так же то, что сохранение созданного в результате строительства объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений со стороны ответчика по выводам экспертизы №4-ЮЛ-22  от 28.01.2022, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, вступившего в силу с 31.01.1998, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

        Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом принятого решения, и с согласия истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца по его заявлению.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости, реконструированный под магазин смешанного ассортимента товаров, кадастровый номер  18:30:000053:486   и  автомойку на 2 поста, кадастровый номер  18:30:000053:369,  расположенные   на земельном участке по адресу: РФ, 

<

...> зд.68б, с кадастровым номером 18:30:000053:487.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              М.В.Мельникова