Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» июня 2019 г.

Дело № А12-12255/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту по благоустройству парка «Центр народной дипломатии»  в границах улиц Даугавская – Электролесовская в Советском районе города Волгограда № 1810 в размере 4 311 885 рублей  27 копеек, пени в размере 79 087 рублей 16 копеек, а всего – 4 390 972 рубля 43 копейки.

Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по контракту по благоустройству парка «Центр народной дипломатии»  в границах улиц Даугавская – Электролесовская в Советском районе города Волгограда № 1810 в размере 4 311 885 рублей  27 копеек, пени в размере 145 921 рублей 38 копеек, а всего – 4 457 806 рублей 65 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недостаточное бюджетное финансирование, подробно доводы, изложены в отзыве

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Инженерные Системы» (Подрядчик) заключен контракт № 1810 на выполнение работ по благоустройству парка «Центр народной дипломатии» в границах улиц Даугавская - Электролесовская в Советском районе города Волгограда (далее по тексту - Контракт).

На основании пункта 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на благоустройство парка «Центр народной дипломатии» в границах улиц Даугавская-Электролесовская в Советском районе г. Волгограда», место выполнения работ: г. Волгоград, Советский район, парк, расположенный в границах улиц Даугавская-Электролесовская в Советском районе г. Волгограда.

В силу пункта 6.1. цена Контракта составляет 10 935 849  рублей 14 копеек, в том числе НДС 18%.

Между сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение №1 от 03.12.2018г., при этом в соответствии с п.1 соглашения сумма контракта увеличивается на 307 323 рублей 84 копейки и составляет 11 243 172рублей 98 копеек, в том числе НДС 18%.

06 марта 2019 года подрядчиком отправлен заказчику проект дополнительного соглашения с предложением откорректировать стоимость на выполненный объем работ (уменьшить до фактически выполненного объема и стоимости). Заказчик письмом исх.№470 от 12 марта 2019 года сообщил о невозможности подписать указанное соглашение. Указанным письмом Заказчик, кроме того, подтвердил отсутствие полного расчета между сторонами.

Как предусмотрено пунктом 6.4. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется единовременно путем перечисления безналичных денежных средств, за выполненные и документально подтвержденные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ и предъявления к оплате документов, указанных в п.7.2. контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил работы на сумму 10 811 885 рублей 27 копеек, что подтверждается КС-2 №1 от 04.12.2018г. на сумму 1 970 300,88 рублей; КС-2 №2 от 04.12.2018г. на сумму 1 845 928,66 рублей; КС-2 №3 от 04.12.2018г. на сумму 1 466 143,75 рубля; КС-2 №4 от 04.12.2018 г. на сумму 1 217 626,71 рублей; КС-2 №5 от 25.12.2018г. на сумму 917 420,28 рублей; КС-2 №6 от 25.12.2018г. на сумму 335 231,58 рублей;  КС-2 №7 от 25.12.2018г. на сумму 3 059 233,41 рублей.

Заказчик свои обязательства по отплате выполненных работ  исполнил частично, а именно произвел оплату в размере 6 500 000 рублей.

Задолженность в размере 4 311 885 рублей 27 копеек ответчиком не погашена.

Отказ ответчика оплачивать выполненные работы по вышеуказанным актам, в том числе на основании досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Отказ оплачивать выполненные работы по актам  ответчик объясняет отсутствием бюджетного финансирования со стороны Администрации Советского района. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от обязанности оплаты суммы задолженности.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.10. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени за период с 25.01.2019 по 04.06 2019,  размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил 145 921 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, штрафа допускается по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом  заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Суд считает данное ходатайство  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления,  составляют 45 289 рублей. 

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» при принятии искового заявления  к производству суда  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывая финансовое положение, ответчика, считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65, 66 АПК РФ), при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что 10.04.2019 для оказания юридических услуг ООО «Инженерные системы» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1   (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд искового заявления от ООО «Инженерные системы» к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» о взыскании задолженности по контракту № 1810 на выполнение работ парка «Центр народной дипломатии»  в границах улиц Даугавская – Электролесовская в Советском районе города Волгограда, подготовка прочих документов (объяснений, ходатайств и др.) в ходе рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Согласно п.2.1 стоимостью услуг по Договору составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 188 от 27.05.2019.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов не представлено, обратного материалы дела не содержат.

ООО «Инженерные системы» представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно, у суда отсутствуют основания для уменьшения их размера.

Заявленные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются разумными, соответствующими уровню сложности дела, а также оказанным услугам.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании судебных расходов в общем размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» основную задолженность в размере 4 311 885 рублей  27 копеек, пени в размере 145 921 рубля 38 копеек, а всего – 4 457 806 рублей 65 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Производить взыскание неустойки, начисляемой на неоплаченную сумму основного долга,  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 05.06.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова