383/2023-37769(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4204/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А76-35162/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Напольской Н.Е.,  

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.02.2023 по делу № А76-35162/2022.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 истца: акционерного общества «Макфа» - ФИО2 (доверенность   № 02-06/82 от 23.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).  

 Акционерное общество «Макфа» (далее – истец, АО «Макфа»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности  по договору поставки тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в  размере 902 985, 79 руб. 79 коп., пени за период с 21.02.2022 по 15.02.2023 в  размере 270 309, 72 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 902 985, 79 руб. пени в размере 161 256, 18  руб., а также 24 733 руб. возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Также ответчик заявил о применении к расчету неустойки правила ст. 333  ГК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 29.05.2023.  

До начала судебного разбирательства 26.05.2023 от истца поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  снижение судом пени считает необоснованным.  

29.05.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от  исковых требований в части основного долга в размере 902 985, 79 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика размер пени за период с  21.02.2022 по 15.02.2023 в размере 270 309,72 руб., представлен расчет, при  этом эту же сумму пени истец просил взыскать в последних уточнениях при  рассмотрении спора в суде первой инстанции (л. д. 96).  

Таким образом, истец не изменяет размер исковых требований в части  пени в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное  ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга.  

Отказ от части исковых требований обусловлен тем, что ответчиком на  момент принятия апелляционной жалобы произведена оплата основного долга  в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Представленный отказ подписан представителем АО «Макфа» ФИО2, действующим на основании доверенности № 02-06/82 от 23.08.2022.  Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной  доверенности предусмотрено право на полный и частичный отказ от исковых  требований, срок действия доверенности не истек.  

 Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд  апелляционной инстанции не представлены.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от  исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит  закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц,  

направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не  допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что  заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а  также иных лиц.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в  случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как  следует из его ходатайства, понятны.  

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований является его  правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не  нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной  инстанции считает возможным его принять.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене,  производство в указанной части требований - прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с  21.02.2022 по 15.02.2023 в размере 270 309, 72 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Протоколом урегулирования разногласий от 05.08.2019 к договору, текст  которого дополнен пунктом 8.3, согласовано, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты стоимости тепловой энергии, предусмотренных  пунктом 6.3 договора, он уплачивает поставщику пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки оплаты (л. д. 18).  

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу  доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом  обоснованно заявлено требование о взыскании пени.  

Согласно представленному расчету сумма пени за период с 21.02.2022 по  15.02.2023 составила 270 309, 72 руб. Период моратория на начисление  штрафных санкций, установленный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в расчет пени истцом не включен,  расчет пени произведен исходя из ставки 7,5 % , доля ставки 1/130.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, этот же довод  содержится и в апелляционной жалобе.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с  01.06.2015).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления № 7,  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28,  статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16  Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном  материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в  материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,  принимая во внимание длительность взаимоотношений сторон договора и  настоящего спора, отсутствие разногласий сторон по объему поставленной  тепловой энергии, а также конкретные обстоятельства спора, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с  ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до суммы 161 256 руб. 18 коп.  

Указанная сумма рассчитана исходя из положений части 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно  которым организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и  договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  

срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

По мнению суда первой инстанции, пени в размере 161 256,18 руб.  являются в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь  истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным  нарушенному обязательству.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на  необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство  ответчика о снижении размера пени судом первой инстанции рассмотрено и  частично удовлетворено, при этом судом приведены причины снижения  штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и алгоритм их расчета.  

Податель жалобы не привел каких-либо новых доводов для еще большего  снижения размера штрафных санкций, которые не были бы учтены судом  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющуюся  возможность снижения законной неустойки, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  указанной части, который действовал в пределах своих дискреционных  полномочий.  

Ссылки заявителя на неполное выяснение обстоятельств дела и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела судом апелляционной  инстанции отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего  подтверждения.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В силу этих же причин, как то предоставление суду первой инстанции  возможности снижения размера неустойки исходя из своего усмотрения в целях  необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов  отзыва истца, который, не являясь подателем апелляционной жалобы, тем не  менее заявляет о своем несогласии с размером определенной судом неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания  с ответчика пени в размере 270 309,72 руб., как того просил истец в своих  уточненных исковых требованиях в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции.  

Подателем апелляционной жалобы является ответчик, требования к  которому судом первой инстанции удовлетворены частично в связи с  применением к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с 270 309,72 руб. до  161 256,18 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» и дальнейшего снижения неустойки. В то же  время суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение заявителя  жалобы и удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме  согласно требованиям истца, который подателем апелляционной жалобы не  является.  

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае прекращения производства по делу уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом  случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оплата  задолженности произведена после обращения истца с иском в арбитражный  суд.  

Государственная пошлина по иску с учетом имевшейся задолженности и  уточненным размером пени составляет 24 733 руб.  

При этом в случае уменьшения размера штрафных санкций в связи с  применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении судебных издержек не подлежат применению (абз. 4 п. 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина  в сумме 41 721 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022   № 43790.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых  требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине,  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере  уплаченной государственной пошлины.  

Поскольку государственная пошлина уплачена в большем размере, чем  было необходимо, излишне уплаченная часть государственной пошлины  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 16 988 руб.  (41 721 – 27 733).  

При этом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска в части взыскания с муниципального унитарного  предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» суммы основного  долга по договору поставки тепловой энергии № 18-02.01/322 от 09.01.2019 в  размере 902 985, 79 руб. принять.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу №  А76-35162/2022 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» суммы основного долга по  договору поставки тепловой энергии № 18-02.01/322 от 09.01.2019 в размере  902 985, 79 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования акционерного общества «Макфа» (ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Макфа» (ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременное  исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии № 1802.01/322 от 09.01.2019 за период с 21.02.2022 по 15.02.2023 в размере  161 256,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 24 733 руб.».  

Возвратить акционерному обществу «Макфа» из федерального бюджета  16 988 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению   № 43790 от 18.10.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  

первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

 Судьи: О.Е. Бабина  

 Е.В. Ширяева