АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-141682/23-96-1010  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30.08.2023 Мотивированное решение вынесено 13.09.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" 119071, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ  ПРОСПЕКТ, ДОМ 15, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339, ОГРН: 1047796513159, Дата присвоения  ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 7713531631, КПП: 772501001  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОННЕКТИКА" 107553, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ГОЛЬЯНОВО, АМУРСКАЯ УЛ., Д. 1А, К. 3, ПОМЕЩ. 41, ОФИС 12Е, ОГРН:  5087746174555, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2008, ИНН: 7706698862, КПП:  771801001 о взыскании задолженности в размере 398 800,00 руб.,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОННЕКТИКА" (далее по тексту –  Ответчик) в котором просил суд:  

Взыскать с ООО «Коннектика» в пользу ООО «Строй Вест» сумму  задолженности в размере 398 800 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот) руб. 00  коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 30.08.2023  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

27.05.2020 ООО «Коннектика» был выставлен счет CSC-00154 на сумму 398 800  (триста девяносто восемь тысяч восемьсот) руб 00 коп.  

 05.06.2020 ООО «Строй Вест» оплатило, указанный счет на сумму 398 800  (триста девяносто восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %66466.67 рублей, в счет оплаты за установку РСПИ «Стрелец-Мониторинг» по  договору CS 0518 от 27.05.2020.  

Услуги, указанные в счете ООО «Коннектика» не оказало, акты выполненных  работ не были представлены в ООО «Строй Вест».  

По состоянию на 24.05.2023 за ООО «Коннектика» числится задолженность  перед ООО «Строй Вест» в размере 398 800 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот)  руб 00 коп.  

Согласно доводам истца, Истец не может ввести систему РСПИ «Стрелец  мониторинг» в эксплуатацию, ввиду не исполнения обязательств Ответчиком, а также  «контактная группа» не была предоставлена Ответчиком Истцу.  

Представленный Ответчиком Акт не свидетельствует об исполнении  обязательств в полном объеме, так как в Акте зафиксировано только лишь один пункт  «Монтаж системы РСПИ «Стрелец -Мониторинг».  

В то время как в счете от 27.05.2020 указано 4 пункта обязательств. 

Истец пояснил, на основании изложенного услуги, указанные в счете ООО  «Коннектика» не оказало, акты выполненных работ не были представлены в ООО  «Строй Вест».  

В настоящее время Истец направил запрос в ГБУ «Система 112» для  предоставления акта обследования здания, так как ранее была подана заявка на  подключение системы, данная заявка была отклонена ввиду не исполнения  обязательств Ответчиком.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.  

В обоснование своих исковых требований ООО «СТРОЙ ВЕСТ» ссылается на  то, что 05.06.2020 истцом была произведена оплата по счету ООО «Коннектика» №  CSC-00154 от 27.05.2020 на сумму 398 800 рублей; также истец указывает, что  ответчик не оказал услуги и какие-либо документы, свидетельствующие об обратном,  отсутствуют в распоряжении истца, а выплаченная сумма денежных средств  учитывается им в качестве задолженности ООО «Коннектика».  

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца необоснованными,  незаконными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств и  норм права.  

Ответчик в полном объеме выполнил работы в соответствии с условиями  заключенного между сторонами договора № CS0518 от 27.05.2020 года, а ООО  «СТРОЙ ВЕСТ» 30.06.2020 года приняло эти работы и осуществляет эксплуатацию  (пользование) системой РСПИ «Стрелец мониторинг» по настоящее время.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора № CS0518 от 27.05.2020, заключенного  между сторонами спора, ООО «Коннектика», в качестве исполнителя, приняло на себя  обязательства произвести монтаж системы РСПИ «Стрелец мониторинг» и  предоставлению «контактной группы» для подключения пожарной сигнализации  объекта «Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест жилого комплекса»  по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70.  

Срок выполнения работ, согласованный сторонами, составлял - 20 рабочих дней  с момента поступления оплаты на расчетный счет ООО «Коннектика» (пункт 2.1  договора CS0518 от 27.05.2020).  

Стоимость, а также порядок оплаты работ регламентированы главой 3  вышеуказанного договора, которая предусматривает внесение заказчиком 100 % аванса  в размере 398 800 рублей. ООО «СТРОЙ ВЕСТ» произвело такую оплату платежным  поручением № 161 от 05.06.2020 года.  

ООО «Коннектика» в срок исполнило взятые на себя обязательства, выполнило  работы, а их результат был 30.06.2020 года принят заказчиком (истцом) – ООО  

«СТРОЙ ВЕСТ», что подтверждается, в частности актом выполненных работ № Y- 0000060 от 30.06.2020 года, подписанным обеими сторонами договора.  

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой  давности, поскольку ответчиком не правильно рассчитан данный срок – ответчиком не  учтен срок на досудебное урегулирование спора.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник