АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35551/2018

Дело № А49-10760/2016

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Натальи Викторовны, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А49-10760/2016

по заявлению Исаевой Натальи Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Наталья Викторовна (далее – Кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении требований к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (далее – Должник) в размере 6 165 000 руб. и включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом земельного участка площадью 18 221 кв. м, принадлежащего Должнику на праве собственности.

Заявление мотивировано неисполнением Должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, обеспечением исполнения Должником обязательств по договору залогом земельного участка.

Конкурсный управляющий Должником в отзыве на заявление не возражал против включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов Должника, подтвердил исполнение обязательства по оплате в полном объёме, указал на отсутствие оснований признания требований Кредитора как обеспеченных залогом.

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластсервис».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 заявление удовлетворено частично. Требование Кредитора в сумме 6 165 000 руб., уплаченной по договору от 16.12.2014 № 14950/6МР-нж, включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела неисполнения Должником договорных обязательств по передаче Кредитору объекта долевого строительства, заключением договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, наличием оснований для включения требований Кредитора в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, не применением к спорным отношениям положений законодательства об обеспечении обязательств Должника залогом имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда первой инстанции от 29.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление Кредитора в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли, что отношения сторон обусловлены законодательством о долевом строительстве, Должником не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, исполнение обязательств Должником обеспечено залогом земельного участка в силу закона, законом установлены специальные основания для прекращения залога, к Должнику – банкроту подлежат применению общие правила о залоге.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Кредитором в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.08.2016 между Должником, выступающим в качестве застройщика, и обществом с ограниченной ответственностью «Пластсервис», выступающим в качестве участника долевого строительства, заключён договор № 14950/6МР-нж об участии в долевом строительстве, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является долевое участие Кредитора в возведении многоквартирного жилого дома № 1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп. № 6) по ул. 8 Марта в г. Пенза, расположенного на земельном участке площадью 18 221 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003001:433 по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, путём передачи для этой цели Должнику личных денежных средств для частичного финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Должник обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Кредитора нежилое встроенное помещение «5Б» проектной площадью 61,65 кв. м, находящееся на первом этаже указанного в пункте 1.1 договора жилого дома.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора его цена составляет 6 165 000 руб. и подлежит оплате до 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Должник обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2016.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность Должника в срок до 30.09.2016 передать в собственность ООО «Пластсервис» помещение и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника долевого строительства.

Заключённый между Должником и ООО «Пластсервис» договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Обязательства по оплате цены договора ООО «Пластсервис» исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой Должника.

Впоследствии в результате совершения ряда договоров цессии (уступки прав требования) между ООО «Пластсервис» и Петрушкиной В.Е. (договор цессии от 26.12.2014), между Петрушкиной В.Е. и Кредитором (договор цессии от 18.12.2015) к последней перешло право требования к Должнику вышеуказанного нежилого помещения. 

Уступленные права требования новыми кредиторами оплачены.

Вышеуказанные договоры цессии (уступки права требования) зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В силу положений статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) является новым участником долевого строительства, и, соответственно, стороной договора об участии в долевом строительстве в объёме переуступленных прав и обязанностей, первоначально существовавших у ООО «Пластсервис».

Должником обязательства по договору не исполнены, нежилое помещение Кредитору не передано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Арбатский Александр Анатольевич.

Определением от 25.12.2017 Арбатский А.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве Должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

В связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом), неисполнением Должником обязательств по договору по передаче Кредитору объекта долевого строительства, Кредитор обратилась в суд с заявлением о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Должника 6 165 000 руб., как обеспеченной залогом имущества Должника – земельным участком площадью 18 221 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003001:433 по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 201.9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование Кредитора основано на договоре участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведён в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвёртой очереди реестра требований кредиторов.

Право Кредитора на не полученное нежилое помещение подтверждено договором участия в долевом строительстве, требование Кредитора подтверждено материалами дела, не оспорено конкурсным управляющим, Должником и конкурсными кредиторами. 

Установив, что к процедуре банкротства Должника применяются правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства, предмет договора участия в долевом строительстве - нежилое помещение, судебные инстанции признали денежное требование Кредитора подлежащим удовлетворению Должником в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов.

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора о признании её требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом, судебные инстанции исходили из не применения к спорным правоотношениям положений статей 12.1, 13 Закона № 214-ФЗ и положений законодательства о залоге, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности предъявления к застройщику требования о передаче нежилых помещений. Участники строительства таких помещений вправе лишь оценить своё требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

При этом судебные инстанции указали, что анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Положения законодательства не позволяют толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой риск. Кредитор не является участником долевого строительства в правовом значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, который, в отличие от Закона № 214-ФЗ, не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, участвовавшим в инвестировании средств в их строительство.

В то же время, приходя к данным выводам, судебные инстанции не учли следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно материалам дела у Застройщика в связи с заключением договора участия в долевом строительстве возникла обязанность по передаче Кредитору объекта долевого строительства – нежилого помещения.

Положения статей 12.1 и 13 Закона № 214-ФЗ об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьёй 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

1. согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нём многоквартирный дом;

2. в силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3. поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства.

В то же время, указанный залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанных положений законодательства залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания вышеприведённых норм следует и то, что во всех трёх перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учётом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определённые механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. – статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра.

При этом, какие-либо законные основания полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений отсутствуют. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Необходимо так же учитывать и существо залога как обеспечительной меру, предусмотренной гражданским законодательством в случае неисполнения должником своего обязательства и главной целью которого является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя. Такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В то же время, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается установление судебными инстанциями судьбы строительства жилого дома, в отношении нежилого помещения в котором между Кредитором и Должником был заключён договор участия в долевом строительстве.

Без выяснения указанных обстоятельств суд округа лишён возможности установить наличие, либо отсутствие правовых оснований для признания требований Кредитора как обеспеченных залогом и залогом какого имущества, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании требования Кредитора как обеспеченного залогом имущества Должника, а требование Кредитора в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие, либо отсутствие оснований для признания требований Кредитора как обеспеченных залогом имущества Должника с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А49-10760/2016 в части отказа в признании требования Исаевой Натальи Викторовны, г. Пенза, в размере 6 165 000 руб., включенного в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза, отменить.

В отменённой части требование направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева