АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-6942/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

10 августа 2023 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зиминым  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Корпус СИБРО» (ОГРН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская  городская клиническая больница № 4» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 064 686,81 рублей, 

без участия сторон 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпус СИБРО» (далее – истец,  ООО «Корпус СИБРО», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская  клиническая больница № 4» (далее-ответчик, Учреждение) о взыскании 1 000 000 руб.  долга, 50 036,81 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по  4.05.2023 и далее с 5.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате  (с учетом уточнений от 10.05.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).  

20.07.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания основного долга в размере 1 000 000 рублей, мотивированное  добровольной оплатой ответчиком задолженности, уточнение требований в части  взыскания неустойки, согласно которого общество просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере  64 686,81 рублей.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного сторонами  договора на поставку товара от 10.01.2022 № РТС-113.  

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со  статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, участие представителей не  обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся лиц.  

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от исковых  требований, суд руководствуется следующим.  

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в  отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых  требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 рублей, поскольку  это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит  прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению судом с  учетом уточненной редакции требований от 20.07.2023.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от  10.01.2022 № РТС-113, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  поставить препараты для лечения коронавирусной инфекции, а заказчик принять и  оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.  1.1 договора).  

Согласно п. 2.5 договора оплата производится в форме безналичного расчета, в  рублях РФ, в течение 30 дней с момента получения товара по накладной.  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение  заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на  общую сумму 2 786 252 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в  установленный договором срок выполнены не были. В адрес ответчика истцом была  направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако  оплата ответчиком своевременно не была произведена. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных  или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего  исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским  законодательством не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден подписанным  сторонами товарными накладными 11.02.2022 № УА-157, от 17.03.2022 № УА-308.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением, что оплата  задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока  23.05.2023 (на сумму 300 000 руб., п/п № 130678) и 20.06.2023 (на сумму 700 000 руб.,  п/п № 576339).  

Истцом начислена неустойка за период по состоянию на 20.06.2023 (по дату  оплаты) в размере 64 686,81 рублей.  

При этом уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом срока  действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным,  соответствующим материалам дела, условиям договора.  

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не  содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.  

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в  заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по  уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по  делу.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46).  

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после возбуждения судом производства  по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная  

истцом при обращении в суд с иском в указанной части также подлежит отнесению на  ответчика.  

Учитывая увеличение истцом размера требований в части неустойки,  государственная пошлина в размере 147 рублей подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167–170, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей  принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  «Кемеровская городская клиническая больница № 4» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Корпус СИБРО» (ОГРН 

<

***>)  

неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере  64 686,81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23  500 рублей.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  «Кемеровская городская клиническая больница № 4» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00

Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна