АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7445/2024

г. Ижевск

04 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации Негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 039 рублей 04 копеек долга, 2 603 рублей 18 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – ООО УК «ЖРП №8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования «Альфа» (далее – АНОНЦ ДПО «Альфа») о взыскании 30 039 руб. 04 коп. долга, 2 603 руб. 18 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

29, 31  мая 2024 года от ответчика поступили отзыв на иск, ходатайства о рассмотрении  дела  по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию представителя истца и судьи, о проверке системы аудиозаписи судебного заседания, об истребовании полиграфа и почерковедческой экспертизы, о стенограмме судебного заседания, о размещении информации дела в онлайн системе, о запросе копий извещений участников.

30.05.2024 от истца поступил техпаспорт МКД.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представленные ответчиком возражения на исковые требования, носящие формальный характер, не мотивированные конкретными обстоятельствами и не подтвержденные документально, по мнению суда, направлены на затягивание срока рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

26.06.2024 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 36 642 руб. 22 коп., из которых 34 039 руб. 04 коп. долг (взносы на капитальный ремонт, нежилое помещение, общей площадью 274,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, период:  01.10.2022 – 31.01.2024), 2 603 руб. 18 коп. неустойка (период: 11.11.2022 – 17.04.2024) с последующим начислением на сумму долга исходя из части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 18.04.2024 по день оплаты долга, с последующим взысканием взносов на капитальный ремонт и неустойки на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 205 по ул. 9 Января в г. Ижевске; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», и опубликована 27.06.2024.

02 июля 2024 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖРП № 8» в соответствии с принятым собственниками помещений МКД решением общего собрания собственников помещений осуществляет функции по управлению МКД № 205 по ул. 9 Января в г. Ижевске.

В спорном МКД расположено нежилое помещение, площадью 274,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности АНОНЦ ДПО «Альфа» (493/540 доля в праве собственности), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

21.03.2016  между собственниками помещений многоквартирного дома № 205 по ул. 9 Января  в г. Ижевске (собственники) и ООО УК «ЖРП № 8» (управляющая организация) заключен договор № 205 управления многоквартирным домом в соответствии с условиями которого, управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в договоре, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре (пункт 2.1 договора).

Общим собранием собственников помещений МКД № 205 по ул. 9 Января в г. Ижевске принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО УК «ЖРП № 8», утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного Постановлением Правительства Удмуртской Республики, обязанность по взысканию задолженности с потребителей в фонд капитального ремонта возложено на истца.

Специальный счет по капитальному ремонту МКД № 205 по ул. 9 Января  в г. Ижевске  открыт в ПАО Банк ВТБ 

В период времени с октября 2021 года по январь 2024 года АНОНЦ ДПО «Альфа» свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнило.

Согласно расчету истца сумма долга АНОНЦ ДПО «Альфа» перед ООО УК «ЖРП № 8» за исковой период времени составляет 30 039 руб. 04 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2024 № 959, с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Помещение ответчика являются конструктивной частью здания, и АНОНЦ ДПО «Альфа»  пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Спорное помещение, принадлежит АНОНЦ ДПО «Альфа»  на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на ответчика в силу закона.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (ПАО Банк ВТБ) специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность АНОНЦ ДПО «Альфа» по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади нежилого помещения и доли в праве собственности ответчика составляет 30 039 руб. 04 коп.

Проверив расчет ООО УК «ЖРП № 8», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  мотивированных возражений относительно расчета исковых требований не заявил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайства ответчика об истребовании документов у истца судом отклонены. По смыслу норм статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела АНОНЦ ДПО «Альфа»  не проявило должной инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), доказательств обращения  с  запросами о предоставлении истребуемых документов к истцу, другим органам, указанным в ходатайстве, а также доказательства отказа в предоставлении информации на обращения суду не представлено.

Ходатайство об ознакомлении с документами, подтверждающими квалификацию судьи и полномочия представителя истца, судом отклонены, поскольку  документы, подтверждающие полномочия представителя истца представлены с исковым заявлением (размещены в электронном виде в системе Мой Арбитр). Порядок ознакомления с документами, подтверждающими квалификацию судьи, не предусмотрен действующим законодательством, ходатайство об отводе судьи ответчиком не заявлено. 

Также судом отклонено об истребовании протоколов общих собраний, актов, смет для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в ходатайстве не указано какие именно протоколы, акты, сметы необходимо исследовать.

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протоколы общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено.

Иные ходатайства ответчика судом отклонены, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебных заседаний, в том числе с использованием аудиозаписи/видеозаписи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АНОНЦ ДПО «Альфа»  30 039 руб. 04 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 309, 310 ГК РФ, 158, 169, 170, 171 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке части 14.1 статьи 155 ЖК РФ ООО УК «ЖРП № 8» предъявлено требование о взыскании с АНОНЦ ДПО «Альфа» неустойки в сумме 2 603 руб. 18 коп. за период просрочки с 11.11.2022 по 17.04.2024.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 2 603 руб. 18 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.04.2024 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 329 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью равляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 642 рубля 22 копейки, из которых 34 039 рулей 04 копейки долг (взносы на капитальный ремонт, нежилое помещение, общей площадью 274,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, период:  01.10.2022 – 31.01.2024), 2 603 рублей 18 копейка неустойка (период: 11.11.2022 – 17.04.2024) с последующим начислением на сумму долга исходя из части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 18.04.2024 по день оплаты долга, с последующим взысканием взносов на капитальный ремонт и неустойки на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 205 по ул. 9 Января в г. Ижевске; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева