ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023                                                                              Дело № А40-142531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» - ФИО1, по доверенности от 26.02.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества  с ограниченной ответственностью «Машстрой» - без участия (извещено);

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 19.09.2023;

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-142531/2020

по иску публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Машстрой»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» (далее - ответчик, ООО «РСК») о взыскании 20 000 000 руб. основного долга по договору займа № 1489/04-17 от 28.11.2017, 4 344 499,6 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 01.04.2020, процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ + 2% (два процента) годовых за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, 2 440 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2020 и неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.04.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машстрой» (далее - третье лицо, ООО «Машстрой»).

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 (далее - ФИО2) в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о недействительности договора, и полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ПАО «ЯТЭК» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «ЯТЭК» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО «РСК» и ООО «Машстрой» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 между ПАО «ЯТЭК» (заимодавец) и ООО «Русская строительная компания» (заемщик) был заключен договор займа № 1489/04-17, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 20 000 000 руб. под проценты из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ + 2% (два процента) годовых, а заемщик принял его, обязался вернуть и уплатить начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора заем был предоставлен ООО  «РСК» на срок по 30.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением № 14520 от 28.11.2017 вся сумма займа была перечислена ПАО «ЯТЭК» на расчетный счет третьего лица - ООО «МАШСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), как это предусмотрено пунктом 2.1 договора № 1489/04-17 от 28.11.2017 и допустимо в соответствии с пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса РФ. Выдача займа подтверждена материалами дела. 

Истец утверждает, что ООО «РСК» обязано было до 30.11.2019 (включительно) произвести полное погашение суммы займа в размере 20 000 000  руб. и уплатить начисленные проценты. 

Однако свои обязательства по договору ООО «РСК» не исполнило. 

Согласно пункту 4.1 договора № 1489/04-17 от 28.11.2017, за просрочку исполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, последний обязуется по требованию займодавца уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «ЯТЭК» направило в адрес ООО «РСК» претензию от 16.01.2020 с требованием вернуть сумму займа в размере 20 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа по договору, начисленные с даты предоставления суммы займа до даты его возврата, а также выплатить пеню за несвоевременный возврат суммы займа и выплату процентов за пользование суммой займа (п. 4.1 договора). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «ЯТЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что выдача займа подтверждена материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «РСК» о мнимости договора займа, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что вся сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет третьего лица - ООО «Машстроп», как это предусмотрено пунктом 2.1 договора займа. 

Таким образом, с учетом названного пункта договора и положений пункта  5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, вся сумма займа считается переданной заемщику (ответчику).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу №  А41-95299/2018, в котором принимали участие ООО «Машстроп», ПАО «ЯТЭК» и ООО «РСК», установлено, что ООО «Машстрой» направило все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества по договору займа № 1489/04-17 от 28.11.2017 в сумме 20 000 000  руб., в интересах заемщика - ООО «РСК».

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли и основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено. 

Довод заявителя о том, суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, чем нарушил права истца по доказыванию своей позиции, судом округа отклонен, поскольку дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе конкурсного кредитора ответчика на основании пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, что не предполагает перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий должника является единоличным исполнительным органом в силу прямого указания закона и вынесение дополнительного судебного акта о его привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора не требуется.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенной сторонами сделки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме № 127 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008 одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Заявляя о мнимости сделки, доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявитель не представил.

Исполнение договора обеими сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы о злоупотреблении правом своего документального подтверждения так же не нашли.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-142531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                       В.В. Петрова