СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Иванова О.А.,

судей                                                 Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5187/2020(20)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8005/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий руководителя должника (перечисление денежных средств в общем размере 4 631 200 руб.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:       

определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (далее по тексту - ООО «УК «Прогресс», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 ООО «УК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

15.12.2020 конкурсным управляющим ООО «УК «Прогресс» подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) убытков, причиненных безосновательным перечислением денежных средств, в размере 4 631 200 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 года по обособленному спору № А67-8005-41/2019 изменить в части, вынести по делу судебный акт, которым удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего - взыскать с бывшего руководителя должника ФИО4 убытки, причиненные безосновательным перечислением денежных средств, в размере 887 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 085, 97 руб., начисленные за период с 23.06.2018 по 19.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой станки ЦБ РФ, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что полное погашение требований кредиторов ООО «УК «Прогресс» стало невозможным вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО4, поскольку тот, будучи руководителем должника, осуществлял действия по существенному ухудшению его экономического положения в момент, когда у должника возникли признаки устойчивой неплатежеспособности, о которых ему не могло быть не известно. В связи с чем с руководителя должника подлежат взысканию убытки. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании  представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что платежи осуществлялись по заключенным договорам аренды. Ранее до назначения ФИО4 также аренда оплачивалась. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Прогресс» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) 20.09.2017 был заключён договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 238,6 кв.м. Площадь арендуемой части составляет 148 кв.м.

Также между должником (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2018, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 238,6 кв.м. Площадь арендуемой части составляет 148 кв.м.

Во исполнение указанных договоров должником  осуществлены перечисления денежных средств за период с  июня по декабрь  2018 года.

Определением суда от 01.03.2021 по обособленному спору № А67-8005-35/2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Управляющая Компания «Прогресс» в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100094034) на общую сумму 887 900 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «УК «Прогресс» денежных средств в размере 887 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 085, 97 руб., начисленных за период с 23.06.2018 по 19.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой станки ЦБ РФ в день, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  вменяемые      ФИО4 в качестве убытков платежи в пользу ФИО6  взысканы судом в пользу ООО «УК «Прогресс».

При этом определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2021 по делу № А67-3404/2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2021 по делу № А67-3404/2021 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «УК Прогресс» в размере 1 033 540, 84 руб., в том числе 887 900 руб. - основной долг, 145 640, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для признания обоснованными требования ООО «УК Прогресс» послужили обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 № А67-8005-35/2019 о взыскании с последнего денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на невозможность повторного взыскания с ФИО4 денежных средств уже взысканных с ФИО6 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд исходит из правового подхода изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) о том, что само по себе взыскание одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов вопреки выводам суда округа не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания убытков с ФИО4 является ошибочным.

Заявителем должны быть доказаны основания взыскания убытков и их размер.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанное требование может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», (далее по тексту - Постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-5 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, втом числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершенииюридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора былиодобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участниковюридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лицанедостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования о взыскании убытков необходимо доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для должника, а также вину руководителя. При этом действия (бездействие) руководителя должника подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Требование к ФИО8 основывается на том, что им были осуществлены платежи по арендным платежам по договорам аренды, которые в дальнейшем признаны недействительными.

Действительно, в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Управляющая Компания «Прогресс» в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100094034) на общую сумму 887 900 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «УК «Прогресс» денежных средств в размере 887 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 085, 97 руб., начисленных за период с 23.06.2018 по 19.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой станки ЦБ РФ в день, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Однако, основанием признания данных платежей недействительными явилась не доказанность экономической целесообразности легализации пребывания должника по указанному адресу путем заключения договора аренды с ИП ФИО6   

При этом судом было установлено, что до даты заключения договоров аренды нежилого помещения с ИП ФИО6 должник фактически располагался по указанному адресу с даты его регистрации в качестве юридического лица.

То есть, для ФИО8 с момента назначения его на должность директора                  ООО «УК «Прогресс» было очевидно нахождение общества по месту указанному в договорах аренды от 20.09.2017 и от 31.01.2018.

Причем собственником помещений являлся ФИО6, что не опровергнуто.

Также имелись заключенные договоры аренды от 20.09.2017 и от 31.01.2018, которые на момент осуществления платежей не были признаны недействительными.

Не доказано в рамках настоящего обособленного спора, что у ФИО8 на момент осуществления спорных платежей могли быть разумные основания не осуществлять платежи во исполнение условий договоров аренды. Безосновательное невнесение оплаты по договоры может повлечь применение контрагентом санкций предусмотренных законом и договором.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО8 в ситуации финансовой возможности осуществления платежей не мог допустить возникновение задолженности и применения санкций.

Последующее признание арбитражным судом платежей недействительными по указанному судом основанию, указывает лишь на наличие пороков данных сделок применительно к делу о банкротстве. Таким пороки не могли быть установлены ФИО8 м самостоятельно вне рамок дела о банкротстве, которое на момент платежей еще не было возбуждено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказана вина ФИО8 в причинении убытков ООО «УК «Прогресс».

Не доказано наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2-5 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

Основания взыскания убытков с ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8005/2019 в обжалуемой части  – оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Иванов О.А.

 

Судьи                                                                                                           Дубовик В.С.

 

ФИО1