ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47742/2023

Дело № А40-37748/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петрова О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Аркон Ритейл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023г по делу № А40-37748/2023

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (КОСТРОМА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ООО "МЯСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ООО «Аркон Ритейл» 

о взыскании задолженности по договору факторинга № 14126 от 23.12.2020 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 1. ООО «МЯСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», 2. ООО «Аркон Ритейл» (ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно с ООО «АРКОН РИТЕЙЛ» и ООО «МЯСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» возникшую в рамках договора факторинга № 14126 от 23.12.2020 сумму задолженности по оплате Денежных требований по договору факторинга № 14126 от 23.12.2020 в размере 4 902 000,00 руб. о взыскании с ООО «АРКОН РИТЕЙЛ» 

1) суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной за период с 12.11.2021 по 07.12.2022 включительно, на суммы первых платежей в размере 1 276 019,50 руб.;

 2) суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной по ставке 24,00% годовых на остаток суммы первых платежей в размере 4 352 392,65 руб. за период с 08.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20% на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание; 

3) суммы неустойки, начисленной на остаток суммы первых платежей за период с момента образования задолженности по 07.12.2022 включительно в размере 295 962,70 руб.; 

4) суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы единовременных платежей в размере 4 352 392,65 руб. за период с 08.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023г по делу № А40-37748/2023 производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику общество с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" взыскана сумма второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную за период с 12.11.2021 по 22.05.2023 включительно, на суммы первых платежей в размере 433 958,24 руб., сумму неустойки, начисленной на остаток суммы первых платежей за период с момента образования задолженности по 22.05.2023 включительно в размере 432 262,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 370 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аркон Ритейл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение АС города Москва от 01 июня 2023 года по делу № А40-37748/23 изменить, в части взыскания с ООО «Аркон ритейл» неустойки в размере 433958,24 истцу отказать. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «ФТ-Капитал» (Фактор, Истец, после изменения смены наименования - ООО «РТС-Капитал» на основании Решения единственного участника № 20 от 05.02.2021; после реорганизации - ПАО «СОВКОМБАНК») и ООО «АРКОЙ РИТЕЙЛ» (Клиент, Ответчик) заключен договор факторинга №14126 от 23.12.2020 (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО «МТК» (Дебитор, также Ответчик) согласно реестрам денежных требований: № 101121121855; № 101121105916; № 101121105621; № 101121103938 (далее -Реестры). 

21.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», сокращенное наименование: ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

К последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 21.11.2022 за ГРН №2224400192454, в том числе права и обязанности по договору факторинга. 

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getfmance.ru/ предложения Фактора. Предложение о заключении Договора факторинга является офертой Фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5 Договора факторинга). 

Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение Договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 Договора факторинга).

Подписывая Реестр, Дебитор подтвердил, что с даты подписания Реестров будет перечислять денежные средства в оплату денежных требований, указанных в Реестре, по реквизитам Фактора, указанным в Реестре.

Как пояснил истец, фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.14 и п. 4.3.2. Договора факторинга перечислил в пользу Клиента первые платежи по каждому из реестров, тогда как, Дебитор не оплатил денежные требования по Реестрам в установленные в Реестрах сроки, допустил образование просроченной задолженности. 

Истец указал на то, что уступка денежных требований в соответствии с каждым из указанных выше реестров осуществлена с правом Фактора предъявлять регрессные требования по реестрам к Клиенту.

В связи с неисполнением Дебитором своего обязательства по перечислению денежных средств Фактору, 10.01.2023 Фактором в адрес Клиента посредством Почты России (в соответствии с п. 8.1 Договора факторинга) направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга. 

Претензией Клиент повторно уведомлен о неполной оплате Дебитором в срок уступленного Денежного требования. 

Фактором 10.01.2023 в адрес Дебитора направлена претензия посредством Почты России (в соответствии с и. 8.1 Договора факторинга). 

Как указал истец, обязательства ответчиков по оплате задолженности по Реестрам не исполнены в полном объеме в установленные сроки. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ООО «Аркон Ритейл» составила сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную за период с 12.11.2021 по 22.05.2023 включительно, на суммы первых платежей в размере 433 958,24 руб., сумму неустойки, начисленной на остаток суммы первых платежей за период с момента образования задолженности по 22.05.2023 включительно в размере 432 262,39 руб. 

При рассмотрении данного заявления, судом первой инстанции исковые требования к ООО «МТК» прекращены, в связи с оплатой задолженности.

Вместе с тем, в связи с неоплатой ответчиком (ООО «МТК») истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Истец письменно заявил об отказе от иска к ООО «МЯСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», в связи с оплатой задолженности, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «МЯСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» прекращено судом первой инстанции. 

Согласно уточнениям требований истец просит суд взыскать с ООО «Аркон Ритейл» сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную за период с 12.11.2021 по 22.05.2023 включительно, на суммы первых платежей в размере 433 958,24 руб., сумму неустойки, начисленной на остаток суммы первых платежей за период с момента образования задолженности по 22.05.2023 включительно в размере 432 262,39 руб., которые приняты судом протокольным определением, как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части с учетом частичного отказа от требований и принятых уточнений, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, документально подтвержденными.

В оспариваемом решении указано, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учел размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, взыскание неустойки по настоящему делу является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истец не доказал в суде несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по причине того что, сумма основного долга погашена и судом принят отказ от исковых требований ко второму ответчику ООО «МТК».

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заключенного договора факторинга, не исполненного в полном объеме на момент обращения истца в суд, истец просил взыскать с ООО «Аркон Ритейл» сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную за период с 12.11.2021 по 22.05.2023 включительно, на суммы первых платежей в размере 433 958,24 руб., сумму неустойки, начисленной на остаток суммы первых платежей за период с момента образования задолженности по 22.05.2023 включительно в размере 432 262,39 руб.

Ответчик в силу ст. 2 ГК РФ, заключая договор факторинга в рамках предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия заключения договора и содержащимся в нем условий. 

Подписав договор, ответчик выразил свое волеизъявление  на исполнение обязательств, возложенных на данное лицо.

В связи с изложенным, возникли определенные гражданско- правовые последствия в виде обеспечения  надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой.

Поскольку, обязательство по договору ответчиком нарушено, апеллянтом не оспорено, задолженность перед истцом не погашена, истец обоснованно и на законном основании обратился за взысканием неустойки в том размере, который предусмотрен договорами и действующим гражданским законодательством.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору факторинга подтвержден материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводу апеллянта о том, что в судебных заседаниях представителем ответчика – заявителя  жалобы заявлено ходатайство об снижении сумму неустойки, которое не нашло свое отражение в оспариваемом решении, на стр. 7 в абз. 7 оспариваемого решения, суд первой инстанции отразил, что ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено и разрешено Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ, заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.        

   В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору факторинга, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023г по делу № А40-37748/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аркон Ритейл» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова