АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13510/2021

10 ноября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН 

<

***>, КПП: 910201001)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (295493, Республика Крым, город Симферополь,                    пгт. Грэсовский, ул. Владимира Высоцкого, д.6 стр. А, офис 3 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казначейство (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), Общество с ограниченной ответственностью  "КРЫМ МОСТ" (295493, Республика Крым, город Симферополь, пгт. Грэсовский, улица Владимира Высоцкого дом 6, пом 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2016), Акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений" (420032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 166101001), о взыскании

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца -  не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» с требованием взыскания с ответчика денежных средств по государственному контракту № 0175200000417000072_315019 от 30.05.2017г. в размере 2 437 860, 00 рублей.

С учетом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021г., определением от 04 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федеральное казначейство, ООО «Крым Мост», АО «Институт проектирования транспортных сооружений».

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства: 

30 мая 2017 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее-Подрядчик) заключен государственный контракт                                                                         № 0175200000417000072_315019 на выполнение работ по объекту:Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной  дороги  Симферополь-Мирное-Дубки (далее-Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 10.01.2017 № 6, на основании положительного заключения от 26.12.2016 № 91-1-1-3-2060-16 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 26.12.2016 № 91-1-6-2061-16, выданного ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (далее-Проект) и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Государственный контракт № 0175200000417000072_315019 от 30.05.2017 года заключен на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что существенными условиями Контракта для Сторон являются в том числе: предмет Контракта, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

На основании пункта 1.5. Контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Государственного контракта устанавливается цена на основании на основании результатов размещения заказа способом аукциона в электронной форме и составляет 959 162 650, 00  в том числе НДС в сумме 146 312 946, 61 рублей в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту №0175200000417000072_315019 от «30» мая 2017 года),  в том числе в соответствии с п 3.2. Контракта планируемый объем финансирования работ по годам, составляет:

- 2017 год –892 520 690,00 рублей, с учетом НДС;

- 2018 год – 66 641 960,00 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 3.5. Контракта установлено, что источник финансирования настоящего Контракта - бюджет Республики Крым (субсидии из федерального бюджета в 2017-2019 годах бюджету Республики Крым в целях софинансирования расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и  г. Севастополя до 2020 года»)

 В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Заказчик осуществляет оплату по настоящему Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год и плановый период.

Оплата работ по содержанию Объекта осуществляется Заказчиком ежемесячными платежами с учетом условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 60 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 4.8. Контракта предусмотрено, что Заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 15% от стоимости Контракта, но не более лимита бюджетных обязательств, доведенных ему на

соответствующий финансовый год. после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

В соответствии с пунктом 4.9. Контракта перечисление авансовых платежей осуществляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

В соответствии с 5.2. Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении дорожных работ (Приложения №№ 6, 6.1 к Контракту).

Проведенной проверкой Федеральным казначейством Российской Федерации установлено, что  в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере   закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), части 1 статей 743 и 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации, пункта 6.1 СП 48.13330.2011, пункта 3 РД-11-02-2006,ПСУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 30.05.2017г.                                                               № 175200000417000072_31501.9, заключенного с ООО «Дорожно-транспортная строительная компания», необоснованно оплачена на основании актов о приемкевыполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2018 № 44, от 25.10.2018 № 46,от 15.04.2019 № 60 и платежных поручений от 09.10.2018 № 31362, от 08.11.2018 № 267953, от 25.04.2019 № 613106 стоимость арматуры из стали марки  35ГС,использованной при выполнении работ по армированию монолитных участков объединения балок пролетного строения и соединительных плит температурно- неразрезного пролетного строения путепровода, под видом более дорогой,предусмотренной, проектной документацией арматуры из стали марки 25 Г2С,                       в связи с чем, за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, подрядчик получил неосновательное обогащение в размере 2 437,86 тыс. рублей.

Федеральным казначейством 21.10.2019 года № 23-02-02/22455 внесено представление с целью устранения нарушений бюджетного законодательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме  2 437 860, 00 рублей.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта соответствующих признакам  договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая правомерность заявленных требований суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справками о стоимости  выполненных работ, которые  подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена  заказчиком в полном объеме. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» оплачено в пользу ООО «ДТСК» денежные средства на сумму 959 162 650, 00 рублей.

Как ранее указывалось судом,  Федеральным казначейством Российской Федерации проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы  «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» и государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» за 2018 год и истекший период 2019 года.  

По результатам проверки Федеральным казначейством Российской Федерации 21.10.2019 года №23-02-02/22455 внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Проведенной проверкой Федеральным казначейством Российской Федерации установлено, что  в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере   закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), части 1 статей 743 и 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации, пункта 6.1 СП 48.13330.2011, пункта 3 РД-11-02-2006,ПСУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 30.05.2017г.                                                               № 175200000417000072_315019, заключенного с ООО «Дорожно-транспортная строительная компания», необоснованно оплачена на основании актов о приемкевыполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2018 № 44, от 25.10.2018 № 46,от 15.04.2019 № 60 и платежных поручений от 09.10.2018 № 31362, от 08.11.2018 № 267953, от 25.04.2019 № 613106 стоимость арматуры из стали марки  35ГС,использованной при выполнении работ по армированию монолитных участков объединения балок пролетного строения и соединительных плит температурно- неразрезного пролетного строения путепровода, под видом более дорогой,предусмотренной, проектной документацией арматуры из стали марки 25Г2С,                       в связи с чем за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, подрядчик получил неосновательное обогащение в размере 2 43 7,86 тыс. рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза-процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Истец в своих возражениях на отзыв № 16-05/280ю от 12.08.2022г.отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик на неоднократные предложения суда о даче пояснений относительно необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы соответствующих ходатайств не заявил, что было расценено судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

Назначение экспертизы, в данном случае, законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем, у суда также отсутствуют основания для ее назначения по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, судом рассмотрено дело с учетом имеющихся в нем доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт завышения стоимости работ подтвержден результатами проверки Федерального казначейства по результатам контрольного мероприятия.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствии правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества, приобретение  (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть –приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г.  № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

 На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по Контракту    № 0175200000417000072_315019 от 30 мая 2017 года на сумму 2 437 860, 00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

При цене иска 2 437 860,00 рублей госпошлина составляет: 35 189 рублей.

При этом, учитывая,  что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения  Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   неосновательное обогащение в размере 2437 860, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 189 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжалован через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad/arbitr/ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова