ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1387/2026

Дело № А40-214084/25

г. Москва

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В. И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-214084/25

по иску ООО "ИННОВА"

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

о взыскании 1 414 199руб. 71коп.

по встречному иску о взыскании 2 006 703уб. 69коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 1 391 928руб. 85коп. задолженности, 22 270руб. 86коп. неустойки и неустойки за период с 09.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №47/90СП от 10.06.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 006 703руб. 69коп. неустойки по договору №47/90СП от 10.06.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречного искового заявления, о чем имеется протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН 

<

***>) взыскано 297 289руб. 44коп. неустойки и 12 622руб. 37коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИННОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнительная документация, подписанная ответчиком, подтверждает выполнение дополнительного объема работ, дополнительный объем работ согласован уполномоченным представителем ответчика, коммерческое предложение на дополнительные работы направлено в адрес ответчика, ответчик своими действиями подтверждал выполнение дополнительных объемов работ, ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения на корректировку сроков связи с выполнением дополнительных объемов работ, ссылается на недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №47/90СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается, по мнению истца, актом №1 о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанным ФИО3, и актом о приемке выполненных работ №2 от 16.09.2022г., направленным ответчику.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 11.06.2025г. ответчик по первоначальному иску отказал истцу в подписании спорного акта, с указанием на то, что истцом не представлены документы, предусмотренные договором, а также на то, что объемы работ, указанные в акте, не соответствуют согласованным сторонами объемам работ.

Так, истец по первоначальному иску ссылается на то, что им в одностороннем порядке было направлено дополнительное соглашение к договору о необходимости выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем данное дополнительное соглашение ответчиком по первоначальному иску не подписано.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение ответчиком по первоначальному иску не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствуют.

При этом следует отметить, что истец по первоначальному иску, заявляя о необходимости выполнения дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных им дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, которые были согласованы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Более того, истец по первоначальному иску ссылается на акт о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанный ФИО3

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доверенность и/или приказ на ФИО3 о наличии полномочий на подписание от имени ответчика соответствующих актов, что подтвердил истец по первоначальному иску в судебном заседании.

Также следует отметить, что акт на дополнительные работы подписан истцом по первоначальному иску 16.09.2022г., тогда как направлен ответчику лишь 23.04.2025г., то есть более, чем через 2,5 года с момента его составления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Так, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 006 703руб. 69коп. неустойки за период с 09.08.2022г. по 01.10.2022г.

Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворения, указал на то, что:

1. истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности;

2. дату окончания работ следует считать 18.08.2022г. в связи с поздней передачей строительной площадки.

По мнению ответчика по встречному иску, срок исковой давности истек 31.08.2025г.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами ответчика по встречному иску в связи со следующим.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору) начало (этапа) работ – 30.06.2022г., окончание (этапа) работ 28 рабочих дней.

Дата начала (этапа) работ может быть скорректирована относительно привязки к дате внесения подрядчиком (истцом по встречному иску) авансового платежа и передачи субподрядчику (ответчику по встречному иску) фронта работ.

Заявляя об истечении срока исковой давности ответчик по встречному иску полагает, что он истек 31.08.2025г. (31.08.2022г. подписан акт + 3 года = 31.08.2025г.).

Вместе с тем, как следует из п. 2.1. договора и приложения №1 к договору, стоимость работ – 7 432 235руб. 88коп., тогда как по акту, на который ссылается ответчик по встречному иску, работы выполнены на общую сумму 6 039 828руб. 07коп., следовательно, не в полном объеме.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 24.09.2025г. (загружено через систему «Мой Арбитр»), следовательно, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности за период до 23.09.2022г. включительно (24.09.2025г. – 3 года), следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 24.09.2022г. (с учетом истечения срока исковой давности в части) по 01.10.2022г. (дата окончания периода начисления неустойки по встречному иску).

Ответчик по встречному иску, полагая что срок исковой давности истек в отношении всей суммы неустойки и, соответственно, всего периода неустойки, не учитывает, что нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Положение закона о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае применению не подлежит, поскольку для встречного искового заявления отсутствует необходимость его соблюдения и, соответственно, истцом по встречному исковому заявлению фактически досудебный порядок урегулирования спора не соблюдался, претензия не направлялась, что также не оспаривается истцом по встречному иску, учитывая, что в уточненном встречном исковом заявлении, в приобщении которого судом отказано, истец по встречному иску, как пояснил последний в судебном заседании, производил расчет неустойки без учета соблюдения срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика по встречному иску о том, что дополнительным соглашением, направленным истцу по встречному иску, предусматривалась корректировка срока выполнения работ, является необоснованным, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 297 289руб. 44коп. (неустойка за период с 24.09.2022г. по 01.10.2022г.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о своевременном согласовании Дополнительных работ, является не состоятельным по следующим основаниям:

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом о предоставлении мотивированного отказа № И-1-11.06.2025-99 от 11.06.2025г. ответчик отказал истцу в подписании спорного акта КС-2 №1 от 16.09.2022г., с указанием на то, что истцом не представлены документы, предусмотренные договором, а также на то, что объемы работ, указанные в акте, не соответствуют согласованным сторонами объемам работ.

Также суд первой инстанции верно установил, что Дополнительное соглашение №1 от 12.09.2022г. ответчиком по первоначальному иску не подписано.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Суд первой инстанции также отметил, что пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку дополнительное соглашение ответчиком по первоначальному иску не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно учел, что истец по первоначальному иску, заявляя о необходимости выполнения дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ, а также не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных им дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, которые были согласованы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

В подтверждение согласования дополнительных работ, Истец сослался на Акт №1 б/д о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанный ФИО3

Ответчик усомнился в их достоверности, так как вышеупомянутые документы подписаны не уполномоченными лицами (доверенность /приказ не предоставлен), печать организации на документе отсутствует, дата составления акта отсутствует, в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ просил предоставить, указанные документы в виде оригинала на обозрение суда.

В нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ в судебном заседании Истец не предоставил суду на обозрение названные документы.

Суд первой инстанции с доводом ответчика согласился, в решении отметил, что в материалы дела не представлены доверенность и/или приказ на ФИО3 о наличии полномочий на подписание от имени ответчика соответствующих актов, что подтвердил истец по первоначальному иску в судебном заседании.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на довод ответчика о том, что акт КС-2 №2 от 16.09.2022г. на дополнительные работы подписан истцом - 16.09.2022г., тогда как направлен ответчику лишь 23.04.2025г., то есть более, чем через 2,5 года с момента его составления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о ненадлежащем исследовании Исполнительной документации, несостоятелен по следующим основаниям:

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал имеющуюся в материалах дела исполнительную документацию, а именно:

- Исполнительные схемы, в которых по мнению Истца присутствуют объемы, выходящие за рамки договорной стоимости, а следовательно, это подтверждает факт выполнения Истцом и принятия Ответчиком дополнительных работ;

- Акты освидетельствования скрытых работ в составе Исполнительной документации, в которой имеется ссылка на Приказ №109 от 18.02.2020г., по мнению Истца совокупность обстоятельств и доказательств имеющихся в материалах дела, подтверждает прямую связь ФИО3 с Ответчиком, а также с объектом на котором Истцом проводились работы.

Однако, Исполнительные схемы, в которых, как утверждает Истец, присутствуют объемы, выходящие за рамки договорной стоимости, представленные в материалы дела, не подписаны сторонами и не датированы.

Вышеприведенные доводы не подтверждают наличие полномочий на подписание от имени АО «МСУ-1» соответствующих актов.

Довод Истца о намеренном уклонении Ответчика от подписания Дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ, а также о согласовании существенных условий Договора, не состоятельны по следующим основаниям:

В соответствии с п. 13.12. Договора стороны признают юридическую силу уведомлений/извещений, претензий, рекламационных актов, и всех прочих документов, подписанных сканированных и направленных стороной другой стороне в электронном виде во исполнение настоящего Договора по указанным адресам электронной почты: Адрес электронной почты подрядчика: info@mcy-1.ru; lobanov@mcy-1.ru.

Электронные документы считаются доставленными Стороне в день их отправки другой стороной с соблюдения порядка направления Электронных документов, предусмотренного настоящим пунктом.

Адрес электронный почты gorbachevp@msy-1.ru, указанный в апелляционной жалобе ООО «ИННОВА», не является адресом электронной почты АО «МСУ-1», адрес электронной почты gorbachevp@msy-1.ru,АО «МСУ-1» не принадлежит и договором не согласован.

Таким образом, из представленной ООО «ИННОВА» электронной переписки не усматривается доказательств своевременного направления истцом в адрес ответчика Дополнительного соглашения на корректировку Протокола цены.

В материалы дела не представлено доказательств полномочий лиц на ведение деловой переписки.

Следовательно, данная переписка по электронной почте не может быть принята в качестве доказательства, так как она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от одной из сторон, так как адреса электронной почты в Договоре не указаны.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу №А40-214084/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова