ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9563/2021

г. Саратов

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28  декабря 2021 года по делу № А57-9563/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик», (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 464006,05 руб., государственной пошлины в размере 12280 руб.,

при участии в судебном заседании 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 14.05.2021,

от акционерного общества «Ситиматик» -  после перерыва в судебном заседании ФИО4 по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 284719,98 руб., государственной пошлины в размере 8694 руб. 

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Ситиматик» с исковым заявлением к ИП  ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 249811,85 руб., государственной пошлины в размере 7996 руб.

Определением суда от 13.10.2021 указанные дела объединены в одно производство.

В соответствии с уточненными требованиями АО «Ситиматик» просит взыскать с ИП  ФИО2 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 464006,05 руб., государственную пошлину в размере 12280 руб. 

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 28  декабря 2021 года по делу № А57-9563/2021 с ИП ФИО2 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 29246,60 руб., государственная пошлина в размере 774,86 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Ситиматик» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28107 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. АО «Ситиматик» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4986 руб., перечисленная по платежному поручению № 3170 от 31.08.2020.

АО «Ситиматик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не была дана оценка заключенности сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО и обязанности ответчика оплачивать за оказанные услуги по обращению с ТКО; фактически плата за оказанные услуги по обращению с ТКО, определенная расчетным способом за период с января 2020 года по июнь 2020 года, исходя из нормативов накопления, является абонентской, обязанностью абонента является внесение платежей; судом не указаны основания для отклонения доказательств, представленных истцом и иными лицами в обоснование осуществления деятельности ИП ФИО2 в спорный период, а именно: представленным грузоотправителями накладных и иной информации, о систематических поставках на объекты алкогольной продукции. Из ответов на запросы суда усматривается взаимосвязанность всех совершаемых ИП ФИО2 в определенный период времени сделок, устойчивые связи с поставщиками, наличие свидетельств о систематическом осуществлении указанных поставок именно по адресам, заявленным в иске. Судом также не дана оценка доказательствам, предоставленным налоговым органом, о  регистрации по спорным адресам  контрольно-кассовой техники, принадлежащей ИП ФИО2 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу № А57-10174/2020 также подтверждает факт осуществления хранения и розничной реализации алкогольной продукции в спорный период. судом дана ненадлежащая оценка представленному АО «Ситиматик» договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, подлинник которого не мог быть представлен, т.к. АО «Ситиматик» не является стороной договора; размер взысканных судебных расходов носит неразумный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 381216,69 руб., уточнив просительную часть апелляционной жалобы, просит взыскать  задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по июнь 2020 года  с учетом удовлетворённых судом первой инстанции  требований в общей сумме в сумме 410463,29 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит основания для её удовлетворения и отмены судебного акта по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

08.04.2021 АО «Управление отходами» внесены изменения в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена наименования АО «Управление отходами» на АО «Ситиматик».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №35/411/0011301 от 07.08.2020 на условиях типового договора, согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» (АО «Ситиматик») установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Учет объема ТКО осуществляется в соответствии с «Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц, и нормативов накопления ТКО.

Объемы, принимаемых ТКО, определяется, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области, установлены Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в приказе № 47 от 05.02.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

В период с января 2020 года по июнь 2020 года региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика. 

С учетом представленных уточнений, представленных в суд первой инстанции, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по июнь 2020 года составляет 464006,05 руб.  

Истцом направлена претензия № 14593/267 от 16.09.2020, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполняются, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по указанным в исковом заявлении адресам за период с января по июнь 2020 года, а также об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности произведенного расчета площадей, занимаемых ИП ФИО2

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора №35/411/0011301 от 07.08.2020 следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №18140/09 по делу № А56-59822/2008. 

Таким образом, факт заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО и обязанности ответчика оплачивать за оказанные услуги по обращению с ТКО истцом доказан.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Судом установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

Таким образом, истец, как региональный оператор, с 25.12.2017 осуществляет деятельность по приему, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Саратовской области.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

Такие Правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, а также Правил № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Пунктом 8(11) Правил по обращению с ТКО предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с ТКО.

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05.02.2018 № 47.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 1 утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 №28/1 (Опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» www.g-64.ru 01.08.2018).

Таким образом, федеральным законодателем определена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО для потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных домах.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда в части  взысканной суммы по обращению с ТКО за спорный период по адресам: ул. Тульская, 

<

...> города Саратова.

 Кроме того, полагает обоснованным отказ в иске по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Разница между уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ и представленным в суд апелляционной инстанции расчетом составляет 43844,9 руб. по вышеуказанным объектам и 9697,86 руб. в связи с допущенной  арифметической ошибкой при расчете за период апрель, май, июнь 2020 года по объектам: 

<

...>, 

<

...> д, 

<

...>, г. Саратов, ул. им ФИО6, дом № 4, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Саратов, ул. им ФИО7, дом № 10, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а всего 53542,76 руб.

Решение оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности 381216,69 руб.  по адресам: 

<

...> А; 

<

...> дом №4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...> здание № 3п; Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Городское поселение 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (с 19.05.2020); г. Саратов, ул. им. М.М.Расковой, д.10 (с марта 2020 г.); г. Саратов, ул. Ленинградская, д.15А (с марта 2020 г.).

Полагает требования, подлежащими удовлетворению на общую сумму 410463,29 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части  суд исходил из недоказанности  факта оказания услуг, а именно признал недоказанным, что в период с января по июнь 2020 года  ответчик  осуществлял деятельность  по указанным адресам. 

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции не основанными на представленных в дело доказательствах. 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика  является розничная торговля пивом в специализированных магазинах (47.25.12). Дополнительными видами деятельности являются:  торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (47.22); торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (47.24); торговля розничная напитками в специализированных магазинах (47.25); торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (47.26); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (47.29) и  еще 7 видов деятельности.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Роспотребнадзора) от 27.10.2021 № 64-00-10/52-5220-2021, имеющегося в материалах дела (л. д. 94, т. 6), следует, что ИП ФИО2 ранее подавал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности на ОКПД 56 «Услуги общественного питания» по спорным адресам:

- 410001, 

<

...> (с 01.01.2019),

- 410009, 

<

...> (с 03.07.2019),

- 410010, 

<

...> (с 01.01.2019),

- 410015, 

<

...> (с 01.01.2019),

- 410039, 

<

...> (с 01.01.2019),

- 410048,  

<

...> в (б/н) (с 01.01.2019),

- 410049,  

<

...> (с 01.01.2019),

- 410052, 

<

...> (с 01.01.2019),

- 410064,  

<

...> (с 01.01.2019),

- 410065, 

<

...> (с 10.09.2019) 

- 413100, 

<

...> (с 01.01.2019),

- 

<

...> (с 10.09.2019),

- 410071, 

<

...> (с 01.01.2019),

- 413116, 

<

...> здание № 3п (с 01.01.2019).

В ответ на запрос суда МРУ «Росалкогольрегулирование» предоставило сведения с указанием товарно-транспортных накладных (в количестве 18000) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года об оборотах алкогольной продукции и грузоотправителях товара ИП ФИО2: ООО «Балтийская логистика», ООО «Липецкпиво», «Трехсосенский», ООО «Крюгер», АО «Пивкомбинат «Балаковский», ООО «Вейпко», ООО  «Главбир», ООО «Шанс Трейд», ООО «Омега Трейд», ООО «Дионис», ООО «Вента», ООО «Аманд», ООО «Апрель», ООО «Дункель», ООО «Триумф 12», ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

В адрес указанных поставщиков судом первой инстанции  по ходатайству истца были направлены запросы о предоставлении сведений  о поставках  алкогольной продукции  ИП ФИО2 в спорный период с указанием точек поставок. 

Такая информация поступила от  грузоотправителей   ООО «Омега Трейд», ООО «Шанс Трейд»,  ООО «Апрель» и ООО «Триумф 12».

Из представленных обобщенных сведений (таблицы), а также  копий товарных накладных следует, что в течение всего спорного периода  по всем адресам, заявленным истцом,  с периодичностью в несколько дней систематически  поставлялась пивная продукция (т.3 л.д.120-177).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что 10.09.2021 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области предоставила сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Так, налоговым органом представлены сведения о регистрации ККТ по магазинам, расположенным по следующим адресам:

- 410004, 

<

...> А,

- 410007, город Саратов, ул.  им. академика О. К. Антонова, дом № 24В,

- 410015, город Саратов, ул. им ФИО9, дом № 4,

- 410030, город Саратов, ул. им ФИО10, дом № 41/1,

- 410049, город Саратов, ул. им ФИО11, дом № 10/15,

- 410064, город Саратов, ул. им ФИО12, дом № 13,

- 410071, 

<

...>,

- 413116, 

<

...> здание № 3п,

- 413121, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, 

<

...>,

- 410018, г. Саратов, ул. им. Братьев Никитиных, д. 14В,

- 410048, 

<

...> в (б/н),

- 410049, г. Саратов, ул. им. ФИО11, дом № 20,

- 413111, 

<

...>.

Из карточек регистрации контрольно-кассовой техники усматривается, что местом установки (применения контрольно-кассовой техники) являются: Магазин/Магазин «Веег shops/Пивной стандарт. ККТ по указанным адресам была зарегистрирована по указанным адресам в 2018-2019 годах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 по делу № А57-30283/2019 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил продажи  пива в помещении торгового объекта магазина-бара «Bier Haus» по адресу: 

<

...>. Правонарушение было  выявлено 05.11.2019.

Решениями арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу № А57-3677/2020 и от 22.07.2020 по делу № А57-10174/2020 ИП ФИО2 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Как установлено судами, 20.11.2019 и 21.05.2020 в магазинах, осуществляющих деятельность ИП ФИО2, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> соответственно, была осуществлена торговая деятельность по продаже алкогольной продукции (пива) в розницу с нарушениями действующего законодательства.

Хотя  часть судебных актов  свидетельствует о том, что  правонарушения были допущены в отличный от спорного период, вместе с тем,  указанными судебными актами установлено, что ИП ФИО2 осуществлялась деятельность в торговых объектах именно  по спорным адресам.  

При этом, Предпринимателем, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, на каком основании он осуществлял деятельность, либо информацию об основаниях  прекращения деятельности  в этих объектах (договоры).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных  истцом доказательств подтверждается  факт осуществления ответчиком торговой деятельности в помещениях, указанных истцом в  период с января по июнь 2020 г. включительно.

В суде апелляционной инстанции, представитель  ответчика, возражая против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на недоказанность  истцом  фактически занимаемой ответчиком площади, что является необходимым для расчета объема оказанных услуг. 

 Истцом представлены акты обследования объектов образования ТКО (л. д. 1-66 т. 5) по каждому из спорных адресов, в которых указана площадь  используемого помещения и вид деятельности – продовольственный магазин. Указанные акты составлены  в 2020-2021 годах, за пределами спорного периода и содержат только подписи АО «Ситиматик». В графе «представитель  потребителя» имеется запись на отказ от подписи. 

Представитель ответчика указывает, что данные акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку  составлены за пределами спорного периода и нет информации о проведенных замерах.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО «Ситиматик» не является лицом, использующим  спорные объекты на каком-либо праве, а потому не может располагать документами, которые бы достоверно позволили ему  определить  основание для использования объектов торговли и их площадь. 

Вместе с тем, ИП ФИО2, как пользователь имел возможность  представить суду доказательства того, что фактически  используемая площадь отличается от указанной в актах, однако  им это сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции  после того, как ответчиком были представлены  документы на объекты по адресам: ул. Тульская, 

<

...> города Саратова, истцом  расчет был скорректирован.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления негативных последствий в случае не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик не опроверг иными доказательствами, что расчет  истца некорректен. А с учетом того, что  суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания услуг  по всем спорным адресам, указанным в апелляционной жалобе,  решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января по июнь 2020 года составляет 410463,29 руб., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в сумме 381216,69 руб. Доказательств оплаты истцу задолженности ответчик не представил.

ИП ФИО2  было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о неразумности понесенных ответчиком представительских расходов, снизил их размер до 30000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2021, заключенный с ФИО13, расходный кассовый ордер № 134 от 10.05.2021 на сумму 35000 руб., дополнительное соглашение от 13.12.2021, расходный кассовый ордер № 279 от 13.12.2021 на сумму 10000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.05.2021, заключенный с ФИО13, расходный кассовый ордер № 135 от 10.05.2021 на сумму 35000 руб., дополнительное соглашение от 13.12.2021, расходный кассовый ордер № 278 от 13.12.2021 на сумму 10000 руб., доверенность на представителя ФИО13 от 14.05.2021.

Стоимость оказываемых услуг составляет 90000 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 90000 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручением. 

Учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленном размере не отвечают критериям разумности и обоснованно снижены до 30000 руб. 

Апелляционный суд соглашается со взысканным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, которые чрезмерными и завышенными не являются. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительских расходов распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28  декабря  2021 года по делу № А57-9563/2021 отменить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 410463,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10862,89 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2653,8 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3462 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4410 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.08.2020 № 3170.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин