/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3656/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Тюменьгортранс» на постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3656/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 53, офис 505 «А», ИНН 7224066868, ОГРН 1157232010154) к муниципальному казённому учреждению «Тюменьгортранс» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Киевкая, 60, А, ИНН 7203149841, ОГРН 1047200599995) о взыскании 2 490 727 руб. 05 коп., и по встречному иску муниципального казённого учреждения «Тюменьгортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, признании муниципального контракта расторгнутым, о взыскании 118 722 руб. 61 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казённого учреждения «Тюменьгортранс» - Каркашов В.В. по доверенности от 09.01.2019 № 2 (сроком до 31.12.2019), Туганова М.В. по доверенности от 10.01.2019 № 12 (сроком до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» - Андреева Н.В. по доверенности от 29.01.2018 (сроком до 29.01.2019), Петрова М.В. по доверенности от 29.01.2018 (сроком до 29.01.2019), Мальцев С.Н. по доверенности от 16.01.2019 № 02/19 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» (далее – ООО «XXI ВЕК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс», Учреждение) о взыскании 2 437 192 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 53 534 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 29.05.2018 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МКУ «Тюменьгортранс» предъявило встречные исковые требования к ООО «XXI ВЕК» о признании решения ООО «XXI ВЕК» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.01.2018 недействительным, признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг связи от 26.12.2017 № 04001.17.070 на основании решения заказчика от 09.01.2018 № 60-08-01/8, а также о взыскании неустойки в размере 118 722 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»).

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с МКУ «Тюменьгортранс» в пользу ООО «XXI ВЕК» взыскано 35 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; с МКУ «Тюменьгортранс» в доход федерального бюджета взыскано 188 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Тюменьгортранс» в пользу ООО «XXI ВЕК» взыскано 2 258 324 руб. 96 коп., в том числе 2 209 785 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 48 539 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; с ООО «XXI ВЕК» в доход федерального бюджета взыскано 188 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Тюменьгортранс» отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части определения суммы, подлежащей взысканию по первоначальным исковым требованиям, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения в части взыскания с Общества неустойки в размере 118 722 руб. 61 коп., государственной пошлины – 16 562 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, чем допустил нарушения материального права; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. Кассационная жалоба не содержит доводов в части признания контракта незаключенным. 

В суд от ООО «XXI ВЕК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве Общество заявило о своем согласии в части взысканных в его пользу сумм.

В судебном заседании представители МКУ «Тюменьгортранс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «XXI ВЕК» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между МКУ «Тюменьгортранс» (заказчик) и ООО «XXI ВЕК» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг связи от 26.12.2017 № 04001.17.070 (далее – контракт).

Исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги связи согласно расчету стоимости услуг, сведениям о точках подключения и минимальной гарантированной пропускной способности каналов связи, техническому заданию, схеме местонахождения точки доступа заказчика и схемам ввода в точки подключения (приложения № 1 – 5 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Объем оказываемых услуг указан в приложениях № 1, 2 к контракту (пункт 1.4 контракта).

Исполнитель организует связь передачи данных в интересах заказчика, которая должна обеспечить информационный обмен между точками подключения, обслуживаемыми заказчиком, и точками доступа, а также между точкой доступа САП и ЕС АФТС. Услуги должны объединять информационные подсистемы, функционирующие в ЦУДД, оборудование САП, оборудование объектов ФВФ и оборудование СО в единое информационное пространство. Основная функция услуг связи – организация обмена между ЦУДД, СО, САП, ФВФ: ЦУДД подключается к каждому СО, ФВФ, САП; объекты АФТС подключаются к ЕС АФТС. Каналы связи между ЦУД и СО, а также между ЦУД и САП должны быть подключены к узлу доступа исполнителя линией связи в подземном исполнении с резервированием (используя дополнительный канал связи в подземном исполнении, либо беспроводную линию связи, либо иную резервную линию в подземном исполнении) в соответствии с приложением № 5 к контракту. Для достижения поставленных целей исполнителю необходимо предоставить порты доступа и необходимое оборудование для точек доступа для оказания услуг связи для объектов согласно приложениям № 2, 5 к контракту (пункт 2.1 технического задания к контракту (приложение № 3).

Цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к контракту), с учетом цены за единицу услуги и включает в себя: стоимость всех затрат, связанных с оказанием услуг, функционирование службы круглосуточной технической поддержки, налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится ежемесячно, за фактически оказанные услуги на основании счета (счет-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.6 контракта (пункт 2.3 контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Место оказания услуг – г. Тюмень, по адресам, указанным в приложениях № 3, 4, 5 к контракту (пункт 3.2 контракта).

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 8 контракта заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги (пункт 2.6 контракта).

Исполнитель обязан немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом (пункт 5.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 2 437 192 руб. 29 коп., что составляет 5,05 % от начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

АО «Банк Интеза» (гарант) по просьбе Общества (принципал) выдало в пользу Учреждения (бенефициар) банковскую гарантию от 25.12.2017 № GIS17EBR0257, согласно условиям которой в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанностей перед бенефициаром по основному обязательству, гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактического долга принципала, но не свыше суммы 2 437 192 руб. 29 коп.

Согласно переписке сторон, до начала оказания услуг исполнитель, руководствуясь пунктом 5.2.3 контракта, уведомил заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом. Заказчику сообщалось о необходимости организации каналов связи для последующего оказания услуг связи и получения соответствующих разрешений для выполнения таких работ, необходимости разрешения данных принципиальных вопросов, определения своей официальной позиции по данному поводу.

МКУ «Тюменьгортранс» письмом от 20.12.2017 № 60-08-1274/7 сообщило Обществу, что в рамках содержания и технического обслуживания дорожных светофорных объектов в г. Тюмени состоящих на балансе Учреждения, было выявлено размещение оборудования на светофорных опорах и дорожных контроллерах. Работы по установке оборудования выполнены без согласования с Учреждением, Обществу не выдавались технические условия на проведение каких-либо работ в границах светофорных объектов. Работы по прокладке кабельных линий не отвечают требованиям правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи (кабели лежат прямо на поверхности тротуара), Учреждение просило Общество в кротчайшие сроки осуществить работы по демонтажу установленного оборудования и кабельных линий.

В письме от 21.12.2017 № 60-63-2003/7 в ответ на обращение от 19.12.2017 № 77 о направлении в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени официального уведомления о проведении ООО «XXI ВЕК» в придорожной полосе работ по организации каналов связи в рамках исполнения находящегося в стадии заключения муниципального контракта на оказание услуг связи, Учреждение сообщило Обществу, что проект контракта не предусматривает выполнение работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги. Планируемое Обществом размещение инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог путем их прокладки, переноса или переустройства подлежит согласованию с уполномоченным органом, в связи с чем обращение удовлетворению не подлежит.

На основании письма от 28.12.2017 № 60-08-1303/7 МКУ «Тюменьгортранс» просило предоставить график подключения технологического оборудования для оказания услуг связи, уведомить о дате, месте и времени монтажа (подключения) оборудования связи исполнителя к светофорным объектам заказчика.

Письмами от 28.12.2017 № 60-63-2090/7, № 60-63-2095/7 заказчик отказал Обществу в заключении дополнительного соглашения о переносе сроков начала оказания услуг; просил исполнителя производить оказание услуг связи в точном соответствии с условиями контракта.

31.12.2017 Общество в письме № 87 для надлежащего исполнения контракта просило Учреждение обеспечить доступ к светофорным объектам для монтажа (подключения) оборудования связи и подводящего кабеля, предоставить всю необходимую разрешительную документацию для законного и надлежащего выполнения работ, в том числе: разрешительную документацию, согласие собственников земли и прилегающих линейных объектов, иные необходимые документы для законной прокладки кабеля и монтажа оборудования. В этом же письме Общество просило Учреждение дать письменные разъяснения об обеспечении заказчиком доступа либо условиях и порядке проведения дополнительных работ.

Обществом в адрес заказчика направлено уведомление от 06.01.2018 № 1 о приостановлении исполнения обязательств по контракту до проведения совместного совещания и предоставления разъяснения по вопросам исполнения контракта в отсутствие линий связи и разрешительной документации на организацию линий связи с целью подключения объектов заказчика способом, предусмотренным контрактом.

08.01.2018 исполнителем принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения контракта по вине заказчика. Названное решение вручено заказчику 09.01.2018 (штамп входящей регистрации за № 60-63-02/8, в 09 ч 00 мин).

МКУ «Тюменьгортранс» также заявило о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. от 09.01.2018 № 60-08-01/8, вх. от 10.01.2018 № 11).

В связи с просрочкой исполнения Обществом обязательств по контракту Учреждение обратилось 23.01.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области) с требованием о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также предъявило в АО «Банк Интеза» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.12.2017 № GIS17EBR0257 (исх. от 29.01.2018 № 60-08-80/8).

Решением от 06.02.2018 УФАС по Тюменской области по делу № РНП-72-9/18 отказало во включении сведений, предоставленных Учреждением в отношении ООО «XXI ВЕК», в реестр недобросовестных поставщиков. Этим же решением комиссией установлен факт расторжения контракта 20.01.2018 на основании принятого ООО «XXI ВЕК» 08.01.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до вступления в законную силу решения МКУ «Тюменьгортранс» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2018.

Заказчик, несмотря на полученное 06.02.2018 письмо исполнителя о принятом решении УФАС по Тюменской области, не отозвал требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

07.02.2018 АО «Банк Интеза», являющееся гарантом, осуществило выплату Учреждению по требованию об уплате вышеуказанной банковской гарантии в сумме 2 437 192 руб. 29 коп.

АО «Банк Интеза» письмом исх. от 07.02.2018 № ЕКФ/ОТ-26 потребовало от Общества возместить уплаченную гарантом бенефициару сумму в срок до 09.02.2018 включительно.

По платежному поручению от 09.02.2018 № 257 с расчетного счета ООО «XXI ВЕК» списаны денежные средства в сумме 2 437 192 руб. 29 коп. в счет удовлетворения регрессных требований гаранта.

Общество, полагая, что полученные по гарантии денежные средства в сумме 2 437 192 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением Учреждения, предъявило первоначальные исковые требования.

Посчитав, что решение ООО «XXI ВЕК» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.01.2018 является недействительным, а контракт является расторгнутым на основании решения заказчика от 09.01.2018 № 60-08-01/8, Учреждение предъявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства по банковской гарантии в условиях одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта, вступившего в силу 20.01.2018 (до направления Учреждением банку требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии), и, соответственно, отсутствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, являются неосновательным обогащением для МКУ «Тюменьгортранс» и подлежат возмещению заказчиком, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в размере полученной суммы банковской гарантии – 2 437 192 руб. 29 коп.; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 22.01.2018 решение МКУ «Тюменьгортранс» о расторжении контракта в одностороннем порядке не вступило в силу, в связи с вступлением в силу 20.01.2018 решения ООО «XXI ВЕК» об одностороннем расторжении контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что коллегия суда не усматривает оснований считать наличествующим заблуждение исполнителя в существе принимаемых на себя обязательств; с заявлением о разъяснении аукционной документации ООО «XXI ВЕК» не обращалось; условия подписанного контракта позволяют определить существо оказываемых услуг, при этом обеспечение порядка их исполнения отнесено к компетенции общества, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение условий договорных обязательств, выразившееся в просрочке исполнения контракта, поскольку начало оказания услуг связи определено сторонами с 01.01.2017; неустойка (штраф, пени) за таковое нарушение обоснованно начислена Учреждением; судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ; судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2 316 539 руб. 19 коп. (согласно расчету МКУ «Тюменьгортранс») суд полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем допущена просрочка в выполнении работы по контракту, в связи с чем МКУ «Тюменьгортранс» обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта.

В рассматриваемом деле контракт расторгнут исполнителем, судами обеих инстанций признана обоснованность одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта.

Следовательно, вывод судов о необоснованности удержания штрафа применительно к установленным обстоятельствам дела правомерен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки отклоняется судом округа.

Применив статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 227 406 руб. 93 коп., учитывая компенсацию МКУ «Тюменьгортранс» неустойки в сумме 239 375 руб. 71 коп. за счет выплат по банковской гарантии, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Суды, установив, что односторонний отказ Общества от исполнения конракта получен МКУ «Тюменьгортранс» 09.01.2018, о решении УФАС по Тюменской области по делу № РНП-72-9/18 МКУ «Тюменьгортранс» узнало 06.02.2018, учитывая, что требование об уплате банковской гарантии МКУ «Тюменьгортранс» отозвано не было, пришли к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно удерживаемого штрафа за неисполнение условий контракта с 10.02.2018 – дата перечисления денежных средств со счета должника.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд частично удовлетворяет первоначальные исковые требования и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко