ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5019/2019

г. Киров

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ГП «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу № А82-5019/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН1027600000020) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меганом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 770 000,00 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк, ответчик) об обязании подтвердить банковскую операцию перевода денежных средств по платежным поручениям № 105 от 06.12.2017 и № 107 от 06.12.2017 с расчетного счета ООО «Меганом» на расчетный счет ИП ФИО4, установлении размера страхового возмещения в сумме 799 393,70 руб., взыскании невыплаченного остатка страхового возмещения по вкладам в размере 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу № А82-5019/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ему был открыт расчетный счет № 

<

***>, через который истец работал вплоть до конца 2017 года. Платежными поручениями № 107 и № 105 ООО «Меганом» перечислило на счет истца денежные средства на общую сумму 770 000,00 руб. в качестве оплаты по договорам оказания транспортных услуг № 27/11 от 27.11.2017 года и № 01/11 от 01Л 1.2017 года. Распорядиться денежными средствами истец не смог. Приказом Банка России от 12.12.2017 года № ОД-3473 в банке введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и назначена временная администрация по управлению банком. В возмещении страховой выплаты в части 770 000,00 руб. было отказано. Наличие картотеки не означает автоматически, что все платежи являются так называемыми «техническими записями», а могут быть признаны таковыми при наличии злоупотребления правом со стороны клиентов банка. Суд проигнорировал информацию о денежных средствах отделения Банка и операциях с ними.  В качестве доказательства отсутствия злоупотребления правом представлены документы, подтверждающиеналичие многолетних хозяйственных отношений с группой компаний, куда входит ООО «Меганом», годовой объем сделок в денежном выражении превышает сумму перечисленной предварительной оплаты, то есть не выходит за рамки сложившихся отношений, 100 % размер предварительной оплаты обусловлен необходимостью погашения просроченной задолженности по кредиту в другом банке, обязательства по договорам перевозки были исполнены впоследствии надлежащим образом, на момент совершения платежа ни у истца, ни у ООО «Меганом» не было информации о неплатежеспособности банка.

ГП «Агентство по страхованию вкладов» в представленном отзыве доводы жалобы отклонило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГП «Агентство по страхованию вкладов» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 между ИП ФИО4 и Банком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

01.11.2017 между ООО «Меганом» (клиент) и ИП ФИО4 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 01/11.

27.11.2017 между ООО «Меганом» (клиент) и ИП ФИО4 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 27/11.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров предметом настоящих договоров определена организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту: г. Рыбинск, Ярославской области – г. Рязань, Московской области.

Согласно пункту 1.2 клиент по настоящим договорам  обязуется обеспечить отправку и получение груза, а также оплатить услуги экспедитора.

По пункту 2.3 договора № 01/11 от 01.11.2017 года стоимость одной перевозки составляет 50 000 руб. Общая сумма договора – 350 000 руб. Без налога НДС.

В разделе 5 договора № 01/11 от 01.11.2017 стороны предусмотрели, что клиент оплачивает стоимость перевозки в полном объеме договора в срок до 06.12.2017 года.

Согласно пункту 2.3 договора № 27/11 от 27.11.2017 года стоимость одного часа составляет 1 400 руб. (по г. Рыбинску). Стоимость одной перевозки в г. Рязань составляет 50 000 руб. Общая стоимость договора – 420 000 руб. Без налога НДС.

В разделе 5 договора № 01/27 от 27.11.2017 стороны предусмотрели, что клиент оплачивает стоимость перевозки в полном объеме договора в срок до 25.12.2017 года.

Согласно платежным поручениям № 107 и № 105 от 06.12.2017 ООО «Меганом» перечислило на счет ФИО4 денежные средства на общую сумму 770 000 руб. с назначением платежей: оплата по договорам оказания транспортных услуг № 27/11 от 27.11.2017 года и № 01/11 от 01.11.2017.

Сторонами представлены акты и товарно-транспортные накладные за период с 03.11.2017 по 19.03.2018 о выполнении транспортных услуг.

12.12.2017 приказом Банка России  № ОД-3473 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

03.05.2018 истец обратился с требованием о выплате ему страхового возмещения.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, истцу выплачена сумма 29 393,70 руб. 

05.03.2018 года истец обратился в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом от 13.04.2018 года государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требования.

09.04.2018 приказом Банка России № ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 по заявлению ЦБ РФ ответчик - ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 5 Закона о страховании вкладов не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом о страховании вкладов.

В силу части 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен приказом Банка России  № ОД-3473 от 12.12.2017, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка приказом Банка России № ОД-891 от 09.04.2018, т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата возмещения по вкладам производится в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (статья 12 Закона о страховании вкладов).

Частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения № 138-О от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Представленными Агентством оборотно-сальдовыми ведомостями по корреспондентским счетам (30102), счетам картотеки (47418), счетам непроведенных платежей (30223) головного офиса и филиалов подтверждается недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения требований клиентов, наличие неисполненных Банком требований клиентов, что свидетельствует о том, что на дату совершения платежа (11.12.2017) Банк утратил платежеспособность и денежных средств было недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, а с 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период совершения банковских операций по перечислению ИП ФИО4 денежных средств на корреспондентском счете банка не имелся достаточный остаток денежных средств.

Таким образом, действия третьего лица по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца. Эти действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, так как не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Следовательно, довод заявителя о том, что Банк на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции обладал платежеспособностью, по сути, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом также учтено, что предоплата условиями договоров от 01.11.2017 и 27.11.2017 предусмотрена не была.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу № А82-5019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1