ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-8162/2023

город Самара

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-8162/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» (далее – ООО «УК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ Администрации г. Ульяновска, ответчик 1), Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управлению муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска, ответчик 2), муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее – МО «г. Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска, ответчик 3) о взыскании 335 340 руб. убытков (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 иск к ответчику 3 удовлетворен, в иске к ответчикам 1, 2 отказано. 

Ответчик 3 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 3 просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Согласие»  является управляющей организацией многоквартирного дома № 71 по Московскому шоссе в городе Ульяновске.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.05.2014 по делу № 2-1649/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации города Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Названным решением суда на администрацию города Ульяновска возложена обязанность по ремонту отмостки по периметру дома, ремонту системы центрального отопления в техническом подвале дома, ремонту системы горячего водоснабжения в техническом подвале дома, ремонту системы канализации в техническом подвале дома.

В связи с неисполнением администрацией города Ульяновска решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2014 собственники помещений многоквартирного дома № 71 по Московскому шоссе города Ульяновска на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 30.09.2019 проводимого в форме очно-заочного голосования, приняли решение об изменении срока проведения капитального ремонта-фасада (отмостка, цоколь), об утверждении условий договора и выбора уполномоченного лица для заключения (подписания) договора о проведении работ по капитальному ремонту, определили ориентировочную стоимость расходов на работы по капитальному ремонту ремонта-фасада (отмостка, цоколь) с последующим взысканием понесенных затрат с администрации города Ульяновска.

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 71 по Московскому шоссе города Ульяновска именуемыми в дальнейшем «Заказчики», в лице ООО «УК Согласие» и ООО «Комфорт», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №8/20 от 29.01.2020, в рамках которого «Заказчики» поручили, а «Подрядчик» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ремонта-фасада (отмостка, цоколь).

Ориентировочная цена  составила 777 331  руб. НДС не предусмотрен. Цена договора является открытой. Окончательная цена, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании сметной документации по факту выполнения работ, (п. 1.3 Договора).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 6.5 Договора).

Работы по капитальному ремонту отмостки были выполнены со стороны ООО «Комфорт» и оплачены ООО «УК Согласие», что подтверждается договором подряда, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением.

Окончательная стоимость выполненных работ капитального ремонта отмостки составила 335 340 руб. Финансирование работ по капитальному ремонту производились за счёт ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома на специальный банковский счёт МКД на формирование Фонда на капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, в связи проведением капитального ремонта фасада МКД ООО УК «Согласие» понесло убытки, истец обратился с иском о взыскании 335 340 руб. путем перечисления на расчетный счет р/с 

<

***> в Филиал "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" БИК 042202824 к/с 30101810200000000824 Согласие УК ООО, спец/счет.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответчики Администрация города Ульяновска и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска исковые требования не признали, ссылаясь, в том числе, на то, что «на администрацию города Ульяновска было возложено проведение капитального ремонта, то есть выполнение работ, а не возмещение денежных средств за проведённый капитальный ремонт». Также представитель ответчиков пояснил, что исполнительный лист по решению суда не выдавался, обязанность по ремонту у администрации не наступила.

Суд первой инстанции доводы ответчиков отклонил в силу приведенных выше норм. Длительное не выполнение администрацией решения суда и не проведение капитального  ремонта кровли привело к нарушению прав граждан – собственников.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска установлено отсутствие  в жилом доме капитального ремонта с 1967 г., и обязанное лицом по проведению такого ремонта  -  администрация города Ульяновска.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Отсутствие исполнительного производства по исполнению данного судебного акта не изменяет установленные судебным актом обстоятельства и обязанное лицо, а также не исключает право лица, исполнившего обязанность администрации, возместить понесенные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Ульяновск в лице администрации, поскольку администрацией не представлено доказательств возложения обязанности главного распорядителя по искам о взыскании убытков на иное лицо. Кроме того, соответчики являются фактически структурными подразделениями администрации.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Работы по ремонту оплачены за счет собственников со специального счета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 158  Бюджетного  кодекса Российской Федерации, статьёй 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск к ответчику 3, в иске к ответчикам 1, 2 отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 по делу № А72-8162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       А.Г. Котельников

 

Е.Г. Демина