Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20325/2017-ГК

Дело № А40-251079/2016

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.,

судей Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных «Солидарность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017года, 

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 100-1541),

по делу № А40-251079/2016

по иску ООО «СК-Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300.000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании осуществить перечисление взноса в размере 300.000 руб. в компенсационный фонд ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов». 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80.202 руб.

Решением от 16 марта 2017 года № А40-251079/2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы частично, в размере 31.500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов не соразмерен.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец заявил о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 42.539 руб., представил соответствующие доказательства понесенных расходов. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,   извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «СК-Капитель» с ноября 2015 года принято в члены ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

13.09.2016 общество направило в адрес ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

21.09.2016 общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации. 

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда ассоциацией «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешел истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона общество направило в адрес ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда.

Следовательно, установленный Федеральным законом № 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации обществом соблюден.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. перечислены обществом по реквизитам ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

ООО «СК-Капитель» представило в материалы дела протокол заседания членов ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» № 28/16 от 19.09.2016, которым подтверждается факт его членства в указанной саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, а также положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличествующей обязанности ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» осуществить перевод компенсационного фонда в ассоциацию «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», в которую вступил истец.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащими удовлетворению заявленные требования в части обязания ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» перечислить на счет ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» средства, внесенные ООО «СК-Капитель» в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 300.000 руб. 00 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возещени судебных расходов, в связи со следующим.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80.202 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской

Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «СК-Капитель» представлены: договор №16.12.07 (юридические услуги) от 07.12.2016, акты выполненных работ от 31.12.2016 № 16.31.12, от 31.07.2017 №17.31.01, от 15.03.2017 № 17.03.15, платежное поручение от 07.03.2017 № 108, акт от 31.01.2017 №17.01.31, квитанция электронного билета, акт от 15.03.2017 №17.03.15, платежное поручение от 07.09.2017 №107, квитанция электронного билета. При этом, договор заключен с ООО «Хониг» (далее- исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании компенсационного взноса от ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (пункт 1).

В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными материалами; подготовить и передать исковое заявление, объяснения, возражение в суде (пункт 2).

Пунктом 5 предусмотрен порядок оплаты услуг: 16972 руб. выплачивается в день подписания договора за подготовку и передачу искового заявления в суд; 20625 руб. выплачивается за судебное заседание, в том числе подготовка объяснений, возражений по отзыву ответчика, если необходимость указана в определении суда. 

Как следует из актов выполненных работ, исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме (подготовка и передача искового заявления в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях). Также в общую сумму заявленных ко взысканию издержек включена сумма 21980 руб. транспортных расходов, а также расходов на проезд и питание, понесенных представителем истца. В подтверждение которых в материалы дела представлены квитанции электронных билетов отправление 31.01.2017 и 15.03.2016 по направлению Ростов-на-дону-Москва-Ростов –на-Дону. 

Платежными поручениями подтверждается несение расходов истцом.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу считает, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в сумме 31.500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно быть установлено соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора. 

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Так из представленных в материалы дела документов, следует, что исковое заявление подписано директором общества ФИО3

Между тем, документов, подтверждающих их подготовку и написание представителем истца – ФИО4 материалы дела не содержат.

Выданная обществом доверенность на ФИО4 предусматривает наличие права у представителя на подписание искового заявления и его направление в суд и лицам участвующим в деле. Следовательно, составляя исковое заявление, ФИО4 имел право на его подписание.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что услуги по изучению документов никак не связаны с представлением интересов истца непосредственно в суде, поскольку носят исключительно информационно-рекомендательный характер, поэтому их оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд считает подтвержденными и фактически понесенными расходы истца связанные с представлением ФИО4 интересов ООО «СК-Капитель» в судебных заседаниях, состоявшихся 31.01.2017 и 15.03.2017.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель ФИО4 принимал участие в 2 судебных заседаниях, что исходя из средней стоимости такой услуги, сложившейся в городе Москве и Московской области составит 20 000 руб.(по 10 000 руб. за один судодень).

Относительно транспортных расходов суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, лицо, предъявляющее требование о взыскании судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты.

Между тем, истец доказательств несения расходов, связанных с оплатой аэроэкспресса, метрополитена, такси и питания не представил. Представленные в материалы дела копии билетов не содержат фамилии представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы подтверждены истцом в размере 11500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг и транспортных расходов до 31.500 руб. обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен в городе Москве и Московской области на аналогичные услуги, в связи с чем, в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил о взыскании с ответчика 42.539 рублей судебных расходов, включающих в себя:

- 11.904 руб. за подготовку и передачу отзыва на апелляционную жалобу;

- 17.125 руб. представление интересов в судебном заседании;

- 13.510 руб. расходы на перелет Ростов-на-Дону – Москва (и обратно), передвижение к месту судебного заседания, питание.

В подтверждении судебных расходов истцом представлены договор от 10.05.2017 г. № 17.05.10, акты выполненных работ (№№ 17.05.10, 17.05.26, 17.06.05); платежные поручения  № 181 от 15.05.2017 г., № 182 от 15.05.2017 г.; билеты: на авиаперелеты, аэроэкспресс, метрополитен.

Арбитражный апелляционный суд, Оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу считает, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в сумме 33.636 руб.

В частности апелляционная коллегия считает, что подлежат взысканию 17.125 руб. расходы на представление интересов в судебном заседании, 13.510 руб. транспортные расходы.

Расходы за подготовку и передачу отзыва на апелляционную жалобу следует удовлетворить в размере 3000 руб., поскольку действия по передаче отзыва на апелляционную жалобу никак не связаны с представлением интересов истца непосредственно в суде, поскольку носят исключительно курьерский характер, поэтому их оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 9, 11-12).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года № А40-251079/2016. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года № А40-251079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК-Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33.635 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления ООО «СК-Капитель» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                  Б.В.Стешан

Судьи                                                                                         А.Н.Крылова

 

                  М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.