СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4702/2025-АКу

г. Пермь

17 июля 2025 года

Дело № А71-3943/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2025 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-3943/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДС -Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 190 971 руб. 90 коп., в том числе 998 300 руб. 00 коп. долг по договору № МН.МН.ЭЛ5/21082024 от 21.08.2024, 192 671 руб. 90 коп. неустойка,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УДС-Монолит" (далее ООО «УДС –Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр»  (далее ООО «Строй-Центр», ответчик) о взыскании 1 190 971 руб. 90 коп., в том числе 998 300 руб. 00 коп. долг по договору № МН.МН.ЭЛ5/21082024 от 21.08.2024, 192 671 руб. 90 коп. неустойка, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.05.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «Строй-Центр» в пользу ООО "УДС-Монолит" взыскано 998 300 руб. долга по договору поставки №МН.МН.ЭЛ5/21082024 от 21.08.2024, 192 671 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.09.2024 по 17.03.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 %  за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 998 300 руб.; а также 60 729 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Удмуртской Республики мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  истцом не было выполнено условие пункта 2.15 договора, предусматривающее, что в случае обнаружения несоответствия  некачественного товара покупатель обязан вызвать представителя  поставщика для участия в приемке товара и составления акта. Полагает, что представленный протокол №322Д/01-24 от 21.10.2024 не может служить доказательством некачественного товара, поскольку не предусмотрен условиями договора. Считает, что  заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению  на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В установленный определением апелляционного суда от 30.05.2025  о принятии апелляционной жалобы к производству срок от  истца письменный  отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  21 августа 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Мн.МН.ЭЛ5/21082024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки, иные характеристики и условия оплаты товара определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.9. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов (в т.ч. ГОСТ) на соответствующий вид товара и технических условий организации – изготовителя. Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю сертификаты (паспорта, декларации) соответствия (качества) и иные необходимые документы, подтверждающие качество товара, на каждую партию товара (товарно-транспортную накладную).

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, срок поставки товара, порядок оплаты товара, качество товара и гарантийный срок на товар.

В соответствии с п. 2. Спецификации № 1 к договору общая цена товара, поставляемого по настоящей Спецификации, составляет 998 300 руб. (818 300 руб. – лестничный марш 1ЛМ 34-11,5-14,5-4Р правый в количестве 49 шт., 180 000 руб. – автотранспортные услуги, панель в количестве 6 шт.).

Качество товара должно соответствовать 2/207р-5-КЖЗ.И-1ЛМ (п. 7. Спецификации № 1 к договору).

Как указывает истец в исковом заявлении, истец свои обязательства по внесению суммы предварительной оплаты по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 779 от 06.09.2024 на сумму 998 300 руб.

Согласно п. 5. Спецификации к договору срок поставки товара в течение 30-45 календарных дней с даты получения предоплаты, при этом, первая партия товара доставляется поставщиком в течение 2 недель с даты получения предоплаты.

В соответствии с п. 2.5. договора поставка товара осуществляется поставщикам в сроки, согласованные сторонами в Спецификации или в случае не оформления Спецификации – в счете. Покупатель утрачивает интерес к товару, сроки поставки которого поставщиком нарушены.

Вместе с тем, как указывает истец, в предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

17.10.2024 ответчик отгрузил в адрес истца товар (лестничные марши) в количестве 3 шт., которые не прошли контроль качества, кроме того, товар был отгружен без предоставления документов, подтверждающих качество товара, что является нарушением п. 2.9. договора.

 Кроме того, в нарушение п. 2.1. и 2.18. договора поставщик не предоставил товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру или универсальный передаточный документ, подтверждающих передачу товара покупателю.

Согласно п. 2.17. договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. Требование о возврате предоплаты должно быть исполнено поставщикам в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

15.01.2025 истцом в адрес ответчиков направлена претензия исх. № 1 от 10.01.2025, согласно которой истец заявил об односторонним отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара, а также просил возвратить сумму предварительной оплаты в сумме 998 300 руб. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае, когда поставщик не исполняет требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки со дня ее получения поставщиком до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.09.2024 по 17.03.2025 составила 192 671 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 190 971 руб. 90 коп., в том числе 998 300 руб. 00 коп. долг по договору № МН.МН.ЭЛ5/21082024 от 21.08.2024, 192 671 руб. 90 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара в полном объеме с предоставлением документов, подтверждающих качество товара, в установленный договором срок либо возврата истцу суммы предоплаты, наличия оснований для взыскания с ответчика  неустойки за нарушение обязательств по поставке товара. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Факт предварительной оплаты истцом товара и его доставки подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением  №779 от 06.09.2024 на сумму 998 300 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств поставки товара в полном объеме в установленный договором срок  или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар в установленный договором срок ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности истцом поставки некачественного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, заключались в неосуществлении ответчиком  поставки  оплаченного товара в согласованном объеме с предоставлением документов, подтверждающих качество товара, и в установленный договором срок  (пункты 2.1, 2.5, 2.9, 2.18 договора, пункты 5,7 Спецификации к договору). При этом, поставленные лестничные марши в количестве 3 штук, не прошли контроль качества. 

Также в нарушение пунктов 2.1 и 2.18 договора поставщик не предоставил товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру или универсальный передаточный документ, подтверждающих передачу товара покупателю.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представил  (ст.65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком также не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскание договорной неустойки за период с 06.09.2024 по 17.03.2025 в размере 192 671 руб. 90 коп. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно  п. 4.3. договора в случае, когда поставщик не исполняет требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки со дня ее получения поставщиком до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за период с 06.09.2024 по 17.03.2025 составила 192 671 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по требованию покупателя, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере, указав на продолжение начисление пени по день фактического исполнения долга.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  заявленный ко взысканию размер пени 192 671 руб. 90 с учетом суммы долга 998 300 руб. и  периода просрочки исполнения не свидетельствуют о его несоразмерности просроченному обязательству.

Снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, размер неустойки был согласован добровольным соглашением сторон. Размер неустойки согласованный сторонами - 0,1%  не является завышенным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10.07.2025) по делу №А71-3943/2025, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Саликова