АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2512/25 

Екатеринбург

30 июля 2025 г.

Дело № А60-54664/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа», заявитель, страхователь, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-54664/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «ОСК Центрального военного округа» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2024);

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Фонд, страховщик) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании финансовой санкции в размере 26 500 руб.

Решением суда от 09.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в доход Фонда взыскано 13 250 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит указанные судебные акты изменить и, не оспаривая выводы судов о том, что отчет по подразделу 1.2 раздела 1 формы ЕФС-1 с типом сведений «исходная» за 2023 год представлен им с нарушением установленного законом срока (до 25.01.2024), - 15.02.2024, полагает, что  размер финансовых санкций подлежит еще большему снижению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что дальнейшее снижение размера финансовой санкции противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, страхователем в Фонд 15.02.2024                       направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ЕФС-1 за 2023 год (тип формы «исходная») в отношении 53 застрахованных лиц, (вместо предусмотренного законом срока для представления таких сведений - 25.01.2024), в связи с чем страховщиком  составлен в отношении  последнего  акт, вынесено решение от 23.05.2024                                            № 075S19240006396 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере  26 500 руб. (500 руб. * 56).

Требованием от 17.06.2024 страхователю предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции в срок до 22.07.2024, ввиду неуплаты которой  в добровольном порядке Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о ее  взыскании.

Суды пришли к выводу об обоснованности привлечения страхователя к ответственности, вместе с тем, ссылаясь на статью 2 Федерального закона                   № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»), статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.02.2019 № 8-П, от 20.10.2022 № 45-П, от 31.03.2025 № 15-П, установив смягчающие ответственность обстоятельства, сочли возможным снизить штраф за совершение правонарушения до 13 250 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются посредством заполнения подраздела 1.2 раздела 1 формы  ЕФС-1.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Судами установлено, что факт нарушения сроков предоставления сведений подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Разрешая настоящий спор, суды учли доводы заявителя о совершении правонарушения неумышленно, впервые, его статус как войсковой части.

Как верно указал апелляционный суд, настаивая на снижении штрафа в еще большем размере, заявитель на какие-либо принципиально новые обстоятельства не ссылается. 

Обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами в полном объеме,  объективно и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана   надлежащая  правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

 Доводы  кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям окружного суда.

При этом суд  округа считает необходимым отметить, что дальнейшее снижение размера штрафных санкций, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Касаемо ходатайства учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, окружной суд,  учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2025   № 307-ЭС25-4962 по делу № А13-8151/2024, № 307-ЭС25-4967 по делу № А13-7010/2024, № 307-ЭС25-4965 по делу № А13-6646/2024, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу                     № А60-54664/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     Е.А. Кравцова