АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-453/22 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

 

Дело № А76-14200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" (далее – ООО "Уралтеплоприбор") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А76-14200/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Уралтеплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климатехника" (далее – ООО "Климатехника") о взыскании задолженности в размере 994 970 руб., неустойки за период с 10.04.2018 по 26.04.2021 в размере 99 497 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 319 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 945 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда от 24.08.2021 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» 994 970 руб. 00 коп. задолженности, неустойку в размере 99 497 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 945 руб. 00 коп.».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 исправлена допущенная опечатка в 8 абзаце страницы 8 решения от 24.08.2021 в части указания стороны, которой заявлен довод о наличии иной спецификации к договору, а именно вместо – «довод ответчика», читать как – «довод истца».

16.09.2021 ООО «Уралтеплоприбор» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, просило разъяснить решение в части кем должны быть представлены доказательства и сведения, отраженные в абзацах 1 и 3 страницы 8 решения.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Уралтеплоприбор» о разъяснении судебного акта отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "Уралтеплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

 ООО "Уралтеплоприбор" считает, что судами необоснованно отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, поскольку в указанном судебном акте имеется неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и требующая уточнения суда, а именно использование безличных предложений (абзацы 1,3 страницы 8 решения).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Между тем в данном случае решение Арбитражного суда Челябинской области решения от 24.08.2021 по делу № А76-14200/2021 не содержит неясностей, неясностей, логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание указанного решения суда полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность или неточность в резолюции суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует.

Описательная и мотивировочная части решения арбитражного суда по делу № А76-14200/2021 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта.  

Кроме того, следует отметить то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 исправлена допущенная опечатка в 8 абзаце страницы 8 решения от 24.08.2021 в части указания стороны, которой заявлен довод о наличии иной спецификации к договору, а именно вместо – «довод ответчика», читать как – «довод истца».

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что решение Арбитражного суда Челябинской области решения от 24.08.2021 изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А76-14200/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова