﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А21-8067/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от администрации Советского городского округа Бабушкиной И.Г. (доверенность от 22.02.2019 № 1225), 

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Семенова А.Б., Згурская М.Л., Толкунов В.М.) по делу № А21-8067/2015, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, корпус 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дом 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки, 223 047 руб. 10 коп.  расходов на экспертизу, а также об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков и дефектов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба», расположенному по адресу: Калининградская область, город Советск, Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3В, построенному в рамках муниципального контракта от 15.12.2009 № 151 (далее – Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства» города Советск (далее – ЦКС), и муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба» (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 иск удовлетворен в части: суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3В.

Иск Администрации в части взыскания с Общества 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 10.03.2017 отменено в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки. С Общества в пользу Администрации взыскано 20 000 000 руб. неустойки за период с 21.08.2015 по 22.12.2016. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2017 решение от 10.03.2017 и постановление от 27.06.2017 отменены в части требования о взыскании  неустойки и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Администрация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков, обязанность по устранению которых была возложена на Общество на основании указанного выше решения суда

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство Администрации о назначении строительно-технической экспертизы; проведение строительно-технической экспертизы поручено  Борячок Ларисе Николаевне - эксперту федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Администрация с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков - 2 228 490 руб. - уточнила размер неустойки и просила взыскать с Общества 989 449 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.6 Контракта за период с 21.08.2015 по 07.11.2016 (444 дня).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 требования в части взыскания с Общества в пользу Администрации 989 449 руб. 56 коп. неустойки и 111 523 руб. 55 коп. расходов по экспертизе оставлены без рассмотрения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины, в пользу Администрации взыскано 223 047 руб. 10 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 решение от 11.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит  отменить принятые судебные акты в части взыскания 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 223 047 руб. 10 коп. в возмещение расходов по экспертизе в пользу Администрации.

 Податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016  по делу № А21-7471/2016 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), а решением того же суда от 28.04.2017 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем полагает, что требования о взыскании с Общества 223 047 руб. 10 коп. в возмещение расходов по экспертизе и 6000 руб. государственной пошлины подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и ЦКС (заказчик-застройщик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3В.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 01.12.2010.

В пункте 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов) в выполненных работах (в том числе в течение гарантийного срока) заказчик-застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика (пропорционально их долям финансирования объекта) уплаты пеней за каждый день такой просрочки в размере 0,1% от стоимости Контракта (в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

ФОК введен в эксплуатацию 10.06.2011.

Учреждение как эксплуатирующая организация 25.05.2015 уведомило Администрацию об имеющихся недостатках (дефектах) в построенном Обществом объекте. 

Общество на требование ЦКС направить представителя на объект 09.06.2015 к 12 час. 30 мин. для осмотра, актирования и определения сроков устранения выявленных дефектов не ответило, в указанный срок своего представителя не направило.

Представители ФОКа и ЦКС, без участия Общества, 09.06.2015 составили акт осмотра объекта, в котором отразили выявленные недостатки и дефекты, а также предложили Обществу устранить их в срок до 20.08.2015. Указанный акт 17.07.2015 отправлен Обществу с сопроводительным письмом по почте и получен последним 20.07.2015.

Общество письмом от 30.07.2015 сообщило Администрации, что 23.07.2015 его представители совместно с представителями субподрядных организаций произвели осмотр объекта, и по недостаткам, зафиксированным в акте от 09.06.2015, представило свои ответы и замечания.

На повторное предложение ЦКС от 02.09.2015 о проведении совместной проверки результатов работ Общество не ответило, и 22.09.2015 представителями ФОКа и ЦКС без участия Общества составлен акт о том, что генеральный подрядчик к устранению дефектов, указанных в акте от 09.06.2015, не приступил.

Администрация и ЦКС 12.10.2015 направили Обществу требование (претензию) об уплате 23 897 077 руб. 90 коп. неустойки (штрафа, пени) на основании пунктов 6.6, 6.12 Контракта.

ЦКС 23.12.2016 по договору уступки права требований (цессии) уступил Администрации права и обязанности по Контракту в части права требования от Общества неустойки за нарушение установленных сроков устранения обнаруженных недостатков в период гарантийного срока за период с 21.08.2015 по 22.12.2016 в размере 234 191 412 руб. 42 коп.

Поскольку Общество не исполнило требование об устранении недостатков и уплате неустойки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций оставили без рассмотрения требования о взыскании с Общества в пользу Администрации 989 449 руб. 56 коп. неустойки и 111 523 руб. 55 коп. расходов по экспертизе и взыскали с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, в пользу Администрации - 223 047 руб. 10 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 34 Постановления № 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу № А21-7471/2016 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку судебный акт в части требований по устранению недостатков принят в пользу Администрации, с Общества в пользу Администрации на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 223 047 руб. 10 коп.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 223 047 руб. 10 коп., понесенные Администрацией, подлежат взысканию с Общества.

Ввиду того что удовлетворено требование об обязании устранить  недостатки выполненных работ, с Общества в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

 Суды оставили без рассмотрения требование о взыскании 989 449 руб. 56 коп. неустойки и 111 523 руб. 55 коп. расходов по экспертизе.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А21-8067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева