ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2017

Дело № А40-100413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., ФИО5 ̆ Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ивановой Д.В.: ФИО1 – дов. от 24.10.2016 

рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Д.В.

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 08.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

об отказе во взыскании с В.М. Кондрачука расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего Д.В. Ивановой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансНафтаСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 в отношении ООО «ТРАНСНАФТАСТРОЙ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 ООО «ТРАНСНАФТАСТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ООО «ТРАНСНАФТАСТРОЙ» Ивановой Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании действий арбитражного управляющего при составлении отчета и финансового анализа ненадлежащими и отстранении арбитражного управляющего Ивановой Д.В. было отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего Ивановой Д.В. судебных расходов/издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ивановой Д.В. было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно истолковали закон, поскольку предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных ею за счет собственных средств на оплату услуг представителя в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не учли, что расходы за услуги представителя арбитражного управляющего в суде произведены не за счет конкурсной массы должника и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов непосредственно арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.04.2016 между арбитражным управляющим Ивановой Дианой Васильевной (заказчиком) и ООО «Лаборатория антикризисных исследований» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N ЛАИ-52, в соответствии с техническим заданием к которому целью работы исполнителя является представление интересов заказчика по делу N А40-100413/15 о банкротстве ООО «Транснафтастрой» в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании действий арбитражного управляющего Ивановой Д.В. при составлении отчета и финансового анализа ненадлежащими и отстранении арбитражного управляющего Ивановой Д.В. в Арбитражном суде города Москвы.

Суды указали, что согласно представленному в материалы дела протоколу согласования стоимости услуг от 13.04.2016 стоимость услуг составила 50 000 руб., в подтверждение произведенной оплаты заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 5 от 03.06.2016 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривающего право арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, суды пришли к выводу, что заявленные арбитражным управляющим Ивановой Д.В. судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о признании действий арбитражного управляющего Ивановой Д.В. при составлении отчета и финансового анализа ненадлежащими и отстранении арбитражного управляющего Ивановой Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ФИО4 была отклонена, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве и с учетом особенностей Закона о банкротстве общие правила арбитражно-процессуального законодательства о распределении судебных расходов к распределению таких расходов не применяются, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать правильными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку суды неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего Ивановой Д.В. суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, установить имеющие значения для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-100413/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                         Л.В. Власенко

                                                                                                     ФИО5