ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35710/2025

Дело № А40-182623/24

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-182623/24 о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО «Комплексные инженерные системы» в пользу ФИО1 от 10.03.2020, 29.01.2021, 18.02.2022, применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексные инженерные системы»,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Комплексные инженерные системы»: ФИО2 по дов. от 31.10.2024 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 17.04.2025  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексные инженерные системы», возбуждено производство.  

Решением суда от 07.10.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193(7883) от 19.10.2024.  

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит суд:  

1. признать банковские операции от 10.03.2020 и 29.01.2021 по счету № 40702810902860006389, открытом в АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 в размере 1.667.784,16 рублей недействительными сделками;  

2. признать банковскую операцию от 18.02.2022 по счету № 40702810607700000174 открытом в АО «БКС Банк» Московский в пользу ФИО1 в размере 536.596,08 рублей недействительной сделкой;  

3. применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Комплексные инженерные системы» денежные средства в размере 2.204.380,24 рублей,  

4. взыскать с ФИО1 денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 935.222,12 рублей в конкурсную массу ООО «Комплексные инженерные системы»,  

5. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119.188 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025: 

- признаны недействительными банковские операции, совершенные ООО «Комплексные инженерные системы» в пользу ФИО1 от 10.03.2020, 29.01.2021, 18.02.2022;  

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Комплексные инженерные системы» суммы в размере 2.204.380,24 рублей;  

- взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Комплексные инженерные системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935.222,12 рублей.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- период подозрительности не может составлять с 28.02.2020 по 09.08.2024 и исчисляется с 09.08.2021 по 09.08.2024;  

- у общества в указанные периоды была объективная возможность исполнить обязательства перед ФИО1;  

- конкурсный управляющий не предоставил выписку по счету № 40702810902860006389, открытом в АО «Альфа-банк», на которой основывает свои требования;  

- судом неверно определен период начисления процентов в случае удовлетворения судом требований о признании недействительности сделок.  

Заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40- 182623/24 120-519 «Б» отменить полностью.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.  

Представитель к/у ООО «Комплексные инженерные системы» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим были выявлен платежи в пользу ФИО1.  

10.03.2020 и 29.01.2021 со счета ООО «Комплексные инженерные системы» № 40702810902860006389, открытом в АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 667 784,16 рублей.  

18.02.2022 со счета ООО «Комплексные инженерные системы» № 40702810607700000174, открытом в АО «БКС» Банк» Московский в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 536 596,08 рублей.  

Итого в пользу ФИО1 перечислено - 2 204 380,24 рублей. 

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2023, в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании ООО «Комплексные инженерные системы» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-30845/23-190-73) (далее по тексту - первое дело о банкротстве), которое 28.02.2023 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (20.04.2023).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) Должника № А40-30845/23-190-73 Б прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Впоследствии, 06.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании ООО «Комплексные инженерные системы» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-182623/24-120-519 «Б»), которое 09.08.2024 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (07.10.2024).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-182623/24-120-519 "Б" в отношении Должника была введена процедура конкурсного производства, требования заявителя (ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве) включены в реестр кредиторов.  

Таким образом, в отношении ООО «Комплексные инженерные системы» было последовательно возбуждено два дела о банкротстве ( № А40-30845/23-190-73, № А40-182623/24-120-519 «Б»).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве фактически является продолжением первого, а потому в данной ситуации к настоящей сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Комплексные инженерные системы» в период с 25.05.2018 являлся ФИО1. Следовательно, оспариваемые платежи совершены в пользу руководителя и участника Общества.  

Таким образом, Ответчик, имевший возможность определять действия Должника и давать соответствующие указания на совершение Обществом сделок, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Будучи учредителем Общества при принятии решения о выплате дивидендов за 2019, 2020, 2021 год, ответчик обладал доступом к финансовой документации Должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ и должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.  

Как верно установил суд первой инстанции, выплата обществом дивидендов своему участнику является односторонней распорядительной сделкой, то есть не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны бенефициара, что полностью укладывается в дефиницию вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, установленного абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве.  

Будучи участником должника, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и на момент совершения себе выплат дивидендов не мог не знать о сложившейся в обществе ситуации. В связи с этим выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.  

Учитывая изложенное, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, Должник продолжал выплачивать дивиденды, увеличивая кредиторскую задолженность.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата дивидендов способствовала уменьшению стоимости имущества Должника и привела к невозможности исполнения обязательств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  

кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой Сделки.  

Так требования кредитора ИФНС России № 25 по г. Москве были включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024; определением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2024 по настоящему делу. Дата возникновения обязательств должника по этим требования подтверждается документами, исследованными судом, и датируется 2018 годом.  

Решением № 03-28/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021 установлено следующее:  

1. срок проведения налоговой проверки с 02.11.2020 по 30.06.2021 год. 2. проверяемый период с 01.07.2018 по 30.09.2018 год.  

В нарушении п. 1 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ООО «Комплексные инженерные системы» неправомерно предъявлен НДС к вычету по счет-фактурам, выставленным организациям в результате чего установлен неуплата (неполная уплата) НДС в бюджет в сумме 14 214 237 рублей за 3 квартал 2018 года.  

На основании ст. 101 НК РФ ООО «Комплексные инженерные системы» привлечены к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплата, неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного исправленного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 3 квартал 2018 года – штраф в размере 5 685 696 рублей, недоимка – 14 214 237 рублей, пени – 6 280 242 рублей.  

Итого по решению 26 180 175 рублей. 

Решением № 12-18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2023 установлено следующее:  

1. срок проведения налоговой проверки с 28.09.2022 по 31.12.2021 год. 2. проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021 год.  

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ст.54.1, ст. 166, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ» № 34Н, а также в результате нарушений, изложенных в п. 2.1. настоящего решения, в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2019г. и 1, 2, 3, 4 кв. 2020г. Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 66 022 414 руб.  

ООО «Комплексные инженерные системы» привлечено к налоговой ответственности по ст. 101 НК РФ и организации вынесен за период 1 квартал 2019 года по 1 квартал 2020 года штраф в размере 2 115 790,50 рублей, 66 022 414 рублей – недоимки.  

Таким образом, у должника на момент совершения осуществления перечисления денежных средств имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него признаков неплатежеспособности.  

Ответчик, являвшийся в период осуществления спорных платежей учредителем общества, был осведомлен о неплатежеспособности общества на момент спорных перечислений. Данные перечисления совершались с целью вывода денежных средств с расчетного счета, так как указанные перечисления являются приоритетными к платежам иных контрагентов и не блокируются Банком, несмотря на наличие исполнительных производств и инкассовых поручений на расчётном счете.  

То есть перечисления использовались с целью обхода выплат кредиторам должника, имелась цель причинения вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из состава конкурсной массы.  

Таким образом, ФИО1 действуя, как добросовестный участник и учредитель должника, не должен был допускать перечисление дивидендов (за  

2019,2020, 2021 год) при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами даже при наличии на тот момент иного имущества у должника в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности, равно как не мог выплатить дивиденды в размере 2 204 380,24 рублей.  

Из представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.  

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО). Так в соответствии со ст. 29 Закона об ООО запрещается Обществу принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества.  

Вместе с тем, доказательства оплаты уставного капитала ответчиком в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам жалобы, в результате сделки по выплате дивидендов произошло уменьшение активов Должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, руководитель (участник) Общества - ФИО5, принимая решение о выплате дивидендов, не мог не знать об указанной цели Должника.  

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ответчик ошибочно полагает, что период подозрительности не может составлять с 28.02.2020 по 09.08.2024 и исчисляется с 09.08.2021 по 09.08.2024, т.к. в настоящем деле о признании несостоятельным (банкротом) основания кредиторской задолженности: решение от 13.12.2021 № 03-28/48 и решение от 20.11.2023 № 12-18/19, в то время как при рассмотрении первого дела основанием являлось только решение от 13.12.2021 № 03 28/48.  

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. 

09.08.2024 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-182623/2024 принято заявление ИФНС № 25 по г. Москве о признании банкротом ООО «Комплексные инженерные системы».  

Таким образом, срок подозрительности исчисляется с 09.08.2021 по 09.08.2024. 

В то же время конкурсным управляющим установлено, что 28.02.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30845/2023 было принято аналогичное заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании банкротом ООО «Комплексные инженерные системы».  

Срок подозрительности по второму делу исчисляется с 28.02.2020 по 28.02.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40 30845/2023 производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексные инженерные системы» прекращено по причине в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

При этом в обеих процедурах банкротства, как в рамках дела № А40-30845/2023, так и в настоящем деле, у должника ООО «Комплексные инженерные системы» имеется тот же самый кредитор – ИФНС России № 25 по г. Москве, и одни и те же основания кредиторской задолженности.  

Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к оспариваемым сделкам по настоящему заявлению может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.  

Аналогичная судебная практика по данному вопросу сформирована - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 09АП-10045/2022 по делу N А40-56699/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 N Ф05-28959/2021, Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2022 N 305-ЭС22-18302, Определение от 04.03.2021 года N 305-ЭС17-2507(21), Определение от 31.01.2020 N 305 ЭС19-18631(1,2).  

Таким образом, в данном случае период подозрительности включает период с 28.02.2020 по 09.08.2024.  

Оспариваемые сделки совершены 10.03.2020, 29.01.2021, 18.02.2022, т.е. подпадают под критерии подозрительности.  

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предоставил выписку по счету № 40702810902860006389, открытом в АО «Альфа-банк», на которой основывает свои требования.  

Данный довод является несостоятельным и опровергается представленными в дело банковскими выписками по счетам должника.  

Вместе с первоначальным заявлением конкурсный управляющий представил в дело копии банковской выписки по всем счетам должника на 394 л. в 1 экз., в которых находятся оспариваемые банковские операции.  

При этом апелляционная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868.051,54 рублей, исходя из следующего.  

Если суд признал на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

ФИО1 являлся участником и учредителем должника в момент совершения оспариваемых сделок и знал о том, что данные сделки имеют основания недействительности п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Обратного ФИО1 в дело не представлено. 

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-182623/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: В.В. Лапшина  

 О.И. Шведко