ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68058/22-5-482

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Частного профессионального образовательного учреждения «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий» (357500, Ставропольский край, Пятигорск город, Московская улица, 51, ОГРН: 1022601623417, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 2632048280)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Альтрум» (105066, город Москва, Доброслободская улица, дом 3, ОГРН: 1107746232593, дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: 7701870742)

о соразмерном уменьшении цены работ по договору на разработку программного обеспечения от 21.11.2021 N 21/11-2021, заключенному между ЧПОУ «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий» и ООО «Альтрум», на сумму 75 310 500 руб. с 80.310.500 руб. до 5 000 000 руб., включая НДС 20%., о взыскании 105 339 220 руб. 00 коп., включая 75 310 500 руб. 00 коп., в связи с соразмерным уменьшением цены договора и сумму неосновательного обогащения в размере 30 028 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 01.04.2022 по день фактического исполнения судебного решения

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное профессиональное образовательное учреждение «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий» (ЧПОУ «ПТЭИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтрум» (ООО «Альтрум», ответчик) со следующими требованиями:

- Соразмерно уменьшить цену работ по договору на разработку программного обеспечения от 21.11.2021 № 21/11-2021, заключенному между ЧПОУ «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий» и ООО «Альтрум», на сумму 75 310 500 руб. с 80 310 500 руб. до 5 000 000 руб., включая НДС 20%.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтрум» (ОГРН 1107746232593, ИНН 7701870742) в пользу Частного профессионального образовательного учреждения «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий» (ОГРН 1022601623417, ИНН 2632048280) 105 339 220 рублей, включая 75 310 500 рублей в связи с соразмерным уменьшением цены договора и сумму неосновательного обогащения в размере 30 028 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 01.04.2022 по день фактического исполнения судебного решения.

Иск мотивирован выявлением Заказчиком недостатков выполненных работ по Договору, не передачей Исполнителем исключительных прав на результаты работ, возникновением на стороне ООО «Альтрум» неосновательного обогащения в размере 30 028 720,00 руб., обязанностью Ответчика уплатить проценты за пользование чужими средствами.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 13.03.2021 № 369 утверждены Правила предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2021 № 800 принято Положение о реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения организация обучения была поручена федеральным операторам:

- Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее - ТГУ);

- Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - РАНХиГС).

25.08.2021 Истцом подана заявка на участие в предварительном квалификационном отборе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в субъекте присутствия для реализации предусмотренных проектом программ обучения.

По результатам рассмотрения заявки с федеральными операторами РАНХиГС и ТГУ Истцом заключены соответствующие договоры о сетевой форме реализации дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, ТГУ заключил с Истцом следующие договоры:

- договоры о сетевой форме реализации дополнительной профессиональной программы от 24.11.2021 № МЦ-С11.2021/67, от 24.11.2021 № МЦ-С11.2021/68, от 24.11.2021 № МЦ-С 11/69, от 24.11.2021г. № МЦ-С 11.2021/70;

- договоры по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан от 18.10.2021 № МЦ-10.2021/342, от 22.10.2021 № МЦ-10.2021/349, от 25.10.2021 № МЦ- 10.2021/365, от 29.10.2021 № МЦ-10.2021/387, от 29.10.2021 № МЦ-10.2021/395, от 08.11.2021 № МЦ-10.2021/322, от 09.11.2021 № МЦ-11.2021/403, от 15.11.2021 № МЦ-11.2021/404, от 24.11.2021 № МЦ-11.2021/413, от 30.11.2021 № МЦ-11.2021/421; от 06.12.2021 № МЦ-12.2021/422.

Также Истец заключил с РАНХиГС договор по организации профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан от 25.11.2021 № 269/08-21.

В соответствии с указанными договорами Истец обязался перед федеральными операторами осуществить мероприятия по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан с использованием дистанционных технологий в рамках отдельных образовательных программ.

На основании договоров с ТГУ Истец обязался реализовать 32 образовательные программы по 36, 72, 144 и 256 часов.

По договору с РАНХиГС Истец обязан провести обучение граждан по 12 программам по 114 часов.

Оплата услуг Истца осуществлялась за счет гранта, полученного федеральными операторами в форме в форме субсидий из федерального бюджета.

Всего в рамках федерального проекта Истец обеспечил дистанционное обучение более 12 тыс. человек.

Для реализации федерального проекта Истец привлекал иные организации на основании договоров подряда, оказания услуг, приобретения исключительных прав на ПО и других видов договоров.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2021 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на разработку программного обеспечения № 21/11-2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Ответчик обязался на основании Технического задания Истца разработать программное обеспечение (далее - ПО) и предоставить Истцу исключительные права на использование этого ПО в любой форме и любым способом, а Истец обязался оплатить разработку ПО «Цифровая платформа индивидуального планирования образовательного процесса студентов» и передачу Истцу исключительных прав на использование разработанного ПО.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора по завершении работ и/или отдельного этапа Ответчик предоставляет Истцу исходный текст и объектный код ПО на оптическом диске или посредством сети связи с сопутствующей документацией и руководствами по использованию.

Согласно пункту 3.4. Договора Истец обязался не позднее двух дней с момента извещения Ответчиком о готовности ПО принять и протестировать предоставление ПО.

В пункте 3.5 Договора стороны согласовали подписание акта сдачи-приемки выполненных работ после принятия Истцом решения о соответствии ПО требованиям Технического задания.

Всего по Договору Истец уплатил Ответчику 110 339 220 руб., включая НДС 20%.

Между Истцом и Ответчиком подписаны три акта сдачи-приемки выполненных работ:

- от 14.12.2021 № 60, стоимость работ - 30 225 000 руб., включая НДС 20%;

- от 21.12.2021 № 61, стоимость работ - 20 037 000 руб. включая НДС 20%;

- от 29.12.2021 № 62, стоимость работ - 30 048 500 руб., включая НДС 20%.

При этом, Истец не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 30 028 720 руб., включая НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 6.1. Договор действует до 31 марта 2022 г.

Истец полагает, что ПО, предоставленное Ответчиком, не соответствует требованиям, предусмотренным Договором, а его стоимость носит явно завышенный характер.

Истец указал, что учитывая большое количество образовательных программ и количество обучающихся, широкий перечень задач и ограниченные сроки для реализации образовательных программ, при подписании вышеперечисленных актов с Ответчиком Истец не имел возможности в полной мере проверить работоспособность и функционал ПО, а также его соответствие условиям Договора.

Согласно доводам Истца, Ответчик не передавал Истцу исходный текст и объектный код ПО.

В пункте 4.4. Договора Ответчик обязался предоставить Истцу ПО в виде дистрибутива на внешних носителях (CD-ROM или DVD-ROM дисках) после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Однако, Ответчик уклонился от исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1262 ГК РФ и пунктом 3 Правил оформления заявки на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин или базы данных, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 № 211, заявка на государственную регистрацию программы ЭВМ должна содержать депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат.

По мнению Истца, неисполнение Ответчиком обязанности по передаче ПО в объективной форме (исходный текст и объектный код) лишает Истца возможности зарегистрировать программу, а также свидетельствует о несоответствии условиям Договора результата работ, выполненных Ответчиком.

После того, как Истец начал пользоваться ПО, предоставленным Ответчиком в ходе исполнения Договора, было обнаружено, что программное обеспечение не соответствует требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, поскольку не позволяет в полной мере использовать заложенные в нем функции, потребительская ценность заказанных Ответчику работ для Истца значительно снизилась.

Истец считает, что стоимость ПО, объявленная Ответчиком, носит заведомо завышенный характер и явно не соответствует среднерыночным ценам на подобное ПО.

Согласно доводам Истца, Ответчику было известно о том, что необходимость использования ПО обусловлена реализацией федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография», который имеет временные сроки для проведения обучения граждан организациями, прошедшими квалификационный отбор.

Истец указал, что поскольку процесс обучения граждан в рамках федерального проекта Истцом уже закончен, у Истца отсутствует потребность в дальнейшем использовании ПО, разработанного Ответчиком. У Истца отсутствует необходимость в направлении в адрес Ответчика требований об устранении недостатков ПО, так как оно уже не имеет для Истца потребительской ценности.

По мнению Истца, в силу ст. 724 ГК РФ он вправе требовать соразмерного уменьшения цены Договора до 5 000 000 руб.

По расчету Истца, размер денежных средств, подлежащих возврату Ответчиком, составляет 80 310 500 руб. – 5 000 000 руб. = 75 310 500 руб.

Размер уменьшения цены может быть скорректирован Истцом по результатам финансово-экономического и компьютерно-технического исследования (экспертизы) результата работ, выполненных Ответчиком.

В соответствии с условиями Договора и подписанными актами от 14.12.2021 № 60, от 21.12.2021 № 61, от 29.12.2021 № 62, стоимость работ, выполненных Ответчиком, стороны оценили в размере 80 310 500 руб.

По утверждению Истца, платежным поручением от 25.01.2022 № 108 он ошибочно перечислил на банковский счет Ответчика 30 028 720 рублей.

В назначении платежа указано: «оплата по договору 27/11-2021 от 21.11.2021 за услуги по разработке программного обеспечения согласно счета № 2 от 24.01.2022. Сумма 30028720 Без налога (НДС)».

Между Истцом и Ответчиком не заключался договор с номером «27/11-2021». Договор, указанный в настоящем иске, имеет иную нумерацию «21/11-2021».

При этом, цена услуг (работ) по заключенному договору № 21/11-2021 включала НДС, в то время как в указанном платежном поручении цена указана без НДС.

Истец указал, что каких-либо работ или услуг на данную сумму Ответчик не выполнял (не оказывал), акт между Истцом и Ответчиком на данную сумму не подписывался.

Истец считает, что денежные средства в размере 30 028 720 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем, Ответчик обязан возвратить Истцу ошибочно перечисленные ему 30 028 720 рублей.

01.03.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая согласно интернет-сайту Почты России 04.03.2022 поступила в почтовое отделение Ответчика по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Однако, до настоящего времени Ответчик уклоняется от ее получения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Истец полагает, что по истечении тридцати дней с момента направления претензии, а именно, с 01 апреля 2022г., он вправе требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (20% годовых) по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил отзыв, указав, что обязательства по Договору выполнены в полном объеме, программное обеспечение «РТ-Study» передано Истцу и соответствует условиям Договора, Истец добровольно оплатил счета, выставленные Ответчиком в рамках исполнения Договора.

Ответчик заявил, что целью разработки ПО являлось создание аналога программы -электронной платформы «Система управления обучением «LMS Odin», предназначенной для удаленного обучения с использованием сети Интернет.

Использование программного обеспечения «LMS-Odin» для обучения слушателей в рамках федерального проекта «Содействие занятости» предусмотрено договорами о сетевой форме реализации дополнительной профессиональной программы и договоры по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан, заключенными между Истцом и ТГУ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 1 Договора № 21/11/-2021 от 21.11.2021г. и с учетом приложения № 1 к Договору Исполнитель обязался разработать программное обеспечение «цифровая платформа индивидуального планирования образовательного процесса студентов» (далее - ПО), а также обеспечить техническое сопровождение и администрирование программного обеспечения.

Общая стоимость работ по Договору составляет по 1 этапу работ до 31.12.2021 - 80 310 500,00 руб., включая НДС 20%, по 2 этапу работ до 31.01.2022 - 30 028 720,00 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод Истца о том, что Ответчик не выполнил обязательства по передаче исключительных прав на ПО, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ программы для ЭВМ отнесены к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Исходя из сути и цели правоотношений, урегулированных Договором между Истцом и Ответчиком, Договор включает в себя элементы договора заказа, предусмотренного статьей 1296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, созданную по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора исключительные права по использованию ПО в целом и в любой его части принадлежат Заказчику с момента создания ПО либо его соответствующей части.

Факт создания Ответчиком ПО и его передачи Истцу подтверждается фактом его использования Истцом по назначению, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Истцом не доказана невозможность регистрации исключительных прав на переданные Исполнителем результаты работ.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, факт невыполнения работ должен был устанавливаться заказчиком при непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ.

Работы по Договору фактически Истцом приняты, осуществлена оплата за каждый этап выполненных работ. Программное обеспечение и код переданы Истцу вместе с рабочей документацией и являются работоспособными. Истец оплачивал выполненные работы поэтапно, в полном объеме, с учетом выставляемых Ответчиком счетов по Договору, не заявляя каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая результаты работ, Заказчик обязан был в силу требований закона, а также п.п. 3.4-3.5 Договора, протестировать представленное Исполнителем ПО, в том числе, на предмет соответствия объемов работ фактически выполненным объемам. Однако, Истец этого надлежащим образом не сделал.

Неисполнение указанного требования влечет для Заказчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Порядок приемки результатов работ установлен сторонами в пунктах 3.3-3.5 Договора. Согласно указанному порядку после принятия Заказчиком решения о соответствии ПО требованиям задания стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика подписать акт сдачи- приемки Сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок.

Кроме того, в силу п. 4.9 Договора при наличии претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг Заказчик обязан в письменном виде изложить их в акте оказанных услуг и передать данный акт Исполнителю не позднее трех дней с момента получения Заказчиком акта оказанных услуг.

При не подписании Заказчиком акта оказанных услуг и отсутствии претензий к качеству оказанных услуг услуги считаются оказанными надлежащего качества и в полном объеме, принятыми Заказчиком без возражений и подлежат оплате в полном размере.

Наличие претензий к качеству оказанных услуг в части не освобождает Заказчика от оплаты в той части, в отношении которой отсутствуют разногласия.

Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями Договора были выполнены работы. Передачу ПО Заказчику и его установку осуществлял технический специалист по месту нахождения Заказчика. Замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных Исполнителем работ в адрес Ответчика не направлялось. Доказательств обратного в дело не представлено, равно как и доказательств наличия в результатах работы недостатков.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами, а также произведенной Заказчиком оплатой в полном объеме без указания на наличие каких-либо недостатков.

Принятие работ Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ Заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- от 14.12.2021 № 60, стоимость  работ – 30 225 000,00 руб., включая НДС 20%;

- от 21.12.2021 № 61, стоимость  работ – 20 037 000,00 руб., включая НДС 20%;

- от 29.12.2021 № 62, стоимость  работ – 30 048 500,00 руб., включая НДС 20%.

Результаты работ приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг.

Оплата всех этапов работ, предусмотренных условиями Договора, подтверждается платежными поручениями:

- № 1005 от 23.12.2021 на сумму 10 150 000,00 руб. (на основании выставленного на оплату счета № 54 от 22.12.2021);

- № 1077 от 24.12.2021 на сумму 20 075 000,00 руб. (на основании выставленного на оплату счета № 56 от 24.12.2021);

- № 1150 от 27.12.2021 на сумму 20 037 000,00 руб. (на основании выставленного на оплату счета № 58 от 27.12.2021);

- № 1226 от 28.12.2021 на сумму 30 048 500,00 руб. (на основании выставленного на оплату счета № 59 от 28.12.2021);

- № 108 от 25.01.2022 на сумму 30 028 720,00 руб. (на основании выставленного на оплату счета № 2 от 24.01.2022).

Несмотря на то, что акт на сумму 30 028 720 руб., включая НДС 20%, не был подписан Заказчиком, оплата Заказчиком произведена в полном объеме на основании выставленного счета на оплату без указания на наличие недостатков работ. Таким образом, в силу п. 4.9 Договора услуги по акту № 1 от 31.01.2022 считаются оказанными надлежащего качества и принятыми Заказчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При отсутствии мотивированных возражений Заказчика при подписании акта приема-передачи, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Объективных доказательств несоответствия выполненных работ по объему и качеству Истцом не представлено. Заказчик должен был и мог установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения по предъявлению каждого из актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик на проведение осмотра ПО с целью установления наличия недостатков не вызывался, вызывных телеграмм, предложений об исправлении недостатков и писем о направлении рекламаций Истец Ответчику не направлял.

Таким образом, доказательств вызова Ответчика на осмотр по поводу недостатков в порядке ст. 720 ГК РФ, а также доказательств обращения к Ответчику с требованием об устранении недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ в материалах дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что Исполнителем оказаны услуги с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования результата работы. Исполнителем передано и установлено Заказчику ПО, предоставлена рабочая документация, содержащая описание разработанной цифровой платформы, ее технические решения, а также руководство по ее использованию. Разработанное программное обеспечение пригодно для использования, доказательств обратного в дело не представлено.

Также истцом не обоснован довод, что завершение участия Истца в федеральном проекте «Содействие занятости» влечет за собой утраты потребительской ценности ПО и Истец не сможет использовать ПО в будущем для обучения слушателей.

Кроме того, обоснованный расчет соразмерного уменьшения цены Договора в материалы дела Истцом не представлен.

Удовлетворение требований Заказчика, предъявленных в порядке ст. 723 ГК РФ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены возможно только при доказывании Заказчиком обстоятельств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Заказчик не представил доказательств того, что работа выполнена с отступлениями от Договора, а также с недостатками, которые делают результаты работы непригодным для использования.

При отсутствии нарушений ООО «Альтрум» договорных обязательств, правовых оснований для соразмерного уменьшения цены Договора до 5 000 000,00 руб. не имеется.

Доводы Истца о нерыночном характере Договора не подтверждены документально. Несогласие Заказчика с рыночной ценой  после исполнения Договора не обосновано. Стоимость услуг Исполнителя установлена по взаимному согласованию сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В рассматриваемом случае сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Документального подтверждения того, что цена и условия Договора существенно отличаются от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представлено.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено уточненное ходатайство о назначении комплексной оценочной и компьютерно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли программное обеспечение «РТ-Study» требованиям Технического задания;

- какова рыночная стоимость программного обеспечения «РТ-Study» и его технического сопровождения (администрирования);

- обладает ли программное обеспечение «РТ-Study» функционалом, аналогичным программному обеспечению «LMS-Odin»;

- какое количество слушателей может обучиться с использованием программного обеспечения «РТ-Study».

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в данном случае проведение такой экспертизы является нецелесообразным, ввиду того, что стоимость программного обеспечения была ранее согласована сторонами, Договор не содержит указаний на то, что ПО должно иметь тот же функционал, что и программное обеспечение «LMS-Odin», Договором не установлены требования к количеству слушателей, которое может обучиться с использованием ПО.

Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.028.720 рублей является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Однако, между Истцом и Ответчиком имеется заключенный Договор, денежные средства получены Ответчиком от Истца во исполнение Договора, основанием получения денежных средств является Договор. Оплата денежных средств производилась Истцом на основании счетов, выставленных Ответчиком. Совокупность указанных фактов полностью исключает отношения, связанные с неосновательным обогащением, ввиду наличия между сторонами договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ошибочная нумерация Договора, указанная в назначении платежа в платежном поручении № 108 от 25.01.2022г. на сумму 30 028 720 руб. представляет собой опечатку.

Истец произвел оплату по счету № 2 от 24.01.2022, выставленному Ответчиком по договору. в свою очередь Ответчик данный платеж принял в качестве последнего платежа по спорному договору. Иных договоров между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Кроме того суд отмечает, что все платежные поручения, по которым произведена оплата по договору, в графе «Назначение платежа» содержат ссылку на договор 27/11-2021 от 21.11.2021, в то время как в счетах, выставленных ООО «Альтрум», в качестве основания указан договор 21/11-2021 от 21.11.2021.

При изложенных обстоятельствах, Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком за счет Истца, равно как и отсутствие у него для этого правовых оснований, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 421, 702, 720, 721, 723, 753, 1102, 1262 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Киселёва