Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35869/17-51-331

город Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СанВэй» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 23/06/2016 на выполнение подрядных работ от 23 июня 2016 года долга в размере 1 773 941 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 10 января 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 11 мая 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанВэй» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 23/06/2016 на выполнение подрядных работ от 23 июня 2016 года долга в размере 1 773 941 руб. 12 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор № 23/06/2016 на выполнение подрядных работ на объекте: «Многоквартирный 5 этажный жилой дом по улице Гагарина в г. Козельске (жилой дом 2 этап поз.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) и ориентировочно составляет за одну секцию 4 498 616 руб. 66 коп., из расчета 3 000 руб. за 1 м3 кирпичной кладки и комплекса сопутствующих работ по устройству секции жилого дома, согласно проектной и сметной документации.

Сроки выполнения работ – с 25 июня по 01 сентября 2016 года.

Из подписанной обеими сторонами локальной сметы № 1 (на одну секцию) (приложение № 1 к договору) следует, что стоимость работ составляет 4 498 616 руб. 66 коп.

Также истцом в материалы дела представлена не подписанная со стороны генерального подрядчика локальная смета № 2 на сумму 1 061 913 руб. 86 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 09.08.2016 на сумму 863 587 руб. 08 коп., № 2 от 09.08.2016 на сумму 852 787 руб. 10 коп. Всего на сумму 1 716 374 руб. 18 коп. 

Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме 26 августа 2016 года, что подтверждается платежными поручениями на данную сумму № 233 от 15.07.2016, № 243 от 25.07.2016, № 9 от 26.08.2016.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений № 402 от 30.09.2016, № 425 от 10.10.2016 следует, что генеральный подрядчик перечислил подрядчику в счет оплаты по счетам по договору 950 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 3 от 15.09.2016 на сумму 779 999 руб. 12 коп., № 4 от 26.09.2016 на сумму 660 689 руб. 26 коп., № 5 от 01.10.2016 на сумму 113 339 руб., № 6 от 10.10.2016 на сумму 107 999 руб. 88 коп., № 7 от 11.10.2016 на сумму 1 061 913 руб. 86 коп.

Вышеуказанные спорные формы КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика 19 октября 2016 года, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, и получены последним 31 октября 2016 года.

Кроме того, как установлено судом, ранее истцом в адрес ответчика были направлены формы КС-2, КС-3 № 3 на сумму 839 176 руб. 12 коп., что подтверждается письмом исх. № 15/09-1 от 15.09.2016, курьерской квитанцией CDEK от 15.09.2016. 

Согласно сведениям с сайта курьерской службы СДЭК (www.cdek.ru), отправление по накладной № 8948585 вручено 16.09.2016.

28.09.2016 истцом в адрес ответчика были направлены формы КС-2, КС-3 № 3 на сумму 779 999 руб. 12 коп., № 4 на сумму 678 689 руб. 24 коп., счета на оплату, что подтверждается письмом исх. № 28/09-1 от 28.09.2016, курьерской квитанцией CDEK от 15.09.2016.

Согласно сведениям с сайта курьерской службы СДЭК (www.cdek.ru), отправление по накладной № 8948577 вручено 28.09.2016.

В материалы дела представлена претензия генерального подрядчика исх. № 155 от 19.10.2016 по срокам окончания и качеству работ при строительстве спорного объекта.

31 октября 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, пунктов 11.5., 11.6. договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в котором генеральный подрядчик указал, что подрядчиком нарушены пункты 3.2., 3.8., 3.13., 3.10. договора.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора, отсутствует представитель подрядчика, ответственный за производство работ на объекте с документами, подтверждающими его полномочия; после приостановки работ места проведения работ оставлены в захламленном состоянии; подрядчиком не предоставлено ни одного документа исполнительной и технической документации по объекту, прилагаемого к актам формы КС-2. В связи рядом некачественно выполненных работ, недопустимыми отклонениями от проекта и требований СНиП, ответчик предложил истцу обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта.

Ответчик также указал, что ранее письмами от 01.07.2016, от 14.09.2016 информировал истца о намерении расторгнуть договор, что не изменило сложившуюся ситуацию, истцом по-прежнему не соблюдаются условия договора.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что у истца отсутствовали как трудовые, так и материальные ресурсы для производства работ, указанных в спорных односторонних формах КС-2, КС-3.

В судебном разбирательстве ответчик заявил устное ходатайство об истребовании у истца трудовых договоров с сотрудниками.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, заявив, что данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Протокольным определением, с учетом позиции истца и положений статьи 65 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость материала, затраты на механизмы и «оснастка» не входит в стоимость работ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика предоставить материалы, «оснастку» для производства работ, башенный кран один на 2 секции, бытовые помещения, расходные материалы (круги, буры, сверла, электроды и т.д.).

Ответчик заявил, что материалы были приняты истцом лишь по работам, которые указаны в подписанных формах КС-2, КС-3 №№ 1, 2.

Данный довод ответчика подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 23/06/2016 от 23.06.2016 – кирпич 495 м3.

Доказательств, что заказчиком были переданы материалы в большем размере, либо доказательств того, что подрядчиком выполнялись работы с использованием собственных материалов, материалы дела не содержат.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что подрядчик проводит освидетельствование скрытых работ совместно с представителем генерального подрядчика. После этого подрядчик приступает к следующему этапу выполнения работ.

Пунктом 3.10. договора предусмотрена обязанность подрядчика при производстве вести согласно СНиП журналы, которые по окончании работ передаются генеральному подрядчику одновременно с исполнительной документацией.

Доказательств составления и передачи генеральному подрядчику журналов, исполнительной документации, составления актов освидетельствования скрытых работ материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств факта выполнения работ, кроме подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, истец не представил.

Суд считает, что истец не доказал ни факт наличия материалов для производства спорных работ (с учетом того обстоятельства, что договором предусмотрено выполнение работ иждивением генерального подрядчика), ни сам факт выполнения спорных работ.

Ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, как установлено судом, указанные в формах КС-2, КС-3 № 7 работы на сумму 1 061 913 руб. 86 коп., не указаны в подписанной обеими сторонами смете.

Данные работы отражены в не подписанной со стороны генерального подрядчика локальной смете № 2 на сумму 1 061 913 руб. 86 коп..

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из указанной нормы, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

Кроме того, ответчик заявил, что вследствие невыполнения истцом работ в установленные договором сроки (до 01.09.2016) был вынужден заключить договор с иной организацией.

В подтверждение данного довода ответчик представил договор № 3/10/16 на выполнение подрядных работ от 03.10.2016, заключенный со сторонней организацией, а также формы КС-2, КС-3, из которых следует, что сторонней организацией выполнены работы по кирпичной кладке на спорном объекте.

На основании вышеизложенного, суд считает, что  факт выполнения истцом работ является недоказанным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в сумме 30 739 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 739 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова