1146/2018-23100(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6465/2017  

20АП-3854/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Социальнокоммерческая компания «Фарма» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 по делу № А54-6465/2017 (судья  Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная организация № 17» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Социальнокоммерческая компания «Фарма» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности за период с 05.09.2014 по июль 2017 года в  сумме 24047 руб. 51 коп., пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 6418 руб. 01  коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от  невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с  01.11.2017 до исполнения решения суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания «Фарма» о взыскании  задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по  нежилому помещению Н1 в доме № 45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области за  

период с 05.09.2014 по июль 2017 года в сумме 24 047 руб. 51 коп., пени за период с  11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 6 418 руб. 01 коп. (с учетом последних уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее  – АПК РФ)  

Определением суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 10.11.2017 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227  АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 по делу  № А54-6465/2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, указал на то, что с начала действия  договора ООО СКК «Фарма» было лишено возможности защищать свои права  контролируя полноту и качество работ и услуг «якобы» проводимых истцом, потому что  не знало и не могло знать, что такой договор существует. Указывает на то, что судом  первой инстанции не исследовались договоры с ресурсоснабжающими организациями,  которые были заключены с истцом. Обращает внимание на то, что за 4 года не было  проведено ни одного собрания собственников жилья по выбору управляющей компании.  Полагает, что истцом завышен тариф по содержанию имущества.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, что ООО «Социально-коммерческая компания  «Фарма» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 45 по  ул. Советская г. Касимова Рязанской области общей площадью 53,6 кв. м., что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 296093 от  16.08.2011, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 11.09.2014 № 04/090/2014-480.  

20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту  

 № 3 выбрана управляющая организация ООО «Жилищно-коммунальная организация  

 № 17». 

01.02.2014 ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» приступило к  исполнению своих обязательств, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» в период с февраля 2014  года по июль 2017 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома № 45а по ул. Советская г. Касимова Рязанской  области.  

У ответчика за указанный период образовалась задолженность перед 

ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» по оплате за содержание общего  имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2014 года по июль 2017 года в  сумме 28574 руб. 75 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  с требованием об оплате задолженности в сумме 28 574 руб. 75 коп., которая была  оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  несут собственники помещений.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие  отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  

потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества,  занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

Согласно части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма  или договору найма жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное  и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления).  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно п. 17, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и  работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; при  

определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком  доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что ООО СКК «Фарма» не было  уведомлено истцом о начале действия договора, является несостоятельным.  

Кроме того, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в  индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества  многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов  на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок,  на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

При этом факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома  и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела.  Доказательств обратного сторонами не представлено.  

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового  имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный  период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от  исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством  обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности  помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание  общего имущества многоквартирного дома.  

В материалы дела представлен проект договора управления многоквартирным  домом от 01.02.2014 и акт о состоянии общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.  

Как следует из пункта 3.4.2 проекта договора управления многоквартирным домом  от 01.02.2014, размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на текущий год с  последующей индексацией в зависимости от изменения индекса потребительских цен  (ИПЦ).  

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Советская  

г. Касимова Рязанской области, являющегося объектом конкурса, размер платы за  содержание общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой по каждой услуге с  01.02.2014 составляет 9,86 руб., с учетом характеристик дома.  

ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» обратилось с запросом в  Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской  области о предоставлении сведений по индексам потребительских цен.  

На основании представленных индексов управляющая организация произвела  расчет, с учетом характеристики дома.  

Согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Советская г.  Касимова Рязанской области, размер платы за содержание общего имущества в  многоквартирном доме с 01.02.2015 составляет 12 руб. 72 коп., с учетом индексации; с  01.02.2016 – 13 руб. 28 коп., с 01.01.2017 – 14 руб. 61 коп.  

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом за  период с февраля 2014 года по июнь 2016 года, исходя из тарифов и порядка их  индексации согласно конкурсной документации и площади принадлежащего ответчику  помещения.  

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за  содержание общего имущества в сумме 24047руб. 51 коп. за период с 05.09.2014 по июль  2017 года.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).  

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих  обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в  судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных  платежей и взносов.  

Следовательно, суд области пришел к правомерному выводу, что у ответчика  возникла обязанность по оплате за жилищные услуги и содержание общего имущества  дома.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Установив, что ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание общего  имущества исполнялась несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 6 418 руб. 01 коп.  за период с 11.10.2014 по 31.10.2017.  

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовались договоры с  ресурсоснабжающими организациями, которые были заключены с истцом, о том, что за 4  года не было проведено ни одного собрания собственников подлежит отклонению,  поскольку не имеет в настоящем случае правоопределяющего значения для рассмотрения  заявленного спора.  

Довод заявителя о том, что истцом завышен тариф по содержанию имущества, не  принимается судебной коллегией, поскольку расчет платы за содержание и ремонт  общего имущества произведен истцом , исходя из тарифов и порядка их индексации  согласно конкурсной документации и площади принадлежащего ответчику помещения.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.  

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, с которой суд  апелляционной соглашается.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 по делу № А54-6465/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  Судьи Е . И . А ф а н а с ь е в а  

О.Г. Тучкова