СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10312/2021-АК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-62210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2022 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-62210/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Судом 10.12.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявления, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строй Сити»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, судебное заседание по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) назначено на 25.03.2020.

Определением от 24.04.2020 производство по делу приостановлено.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и ходатайство об уточнении требований, заявитель просил: признать заявление о признании ООО «Строй Сити» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении данного общества процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциация «СГАУ» - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», включить в реестр требований кредиторов ООО «Строй Сити» денежные требования ПАО Сбербанк в размере 170 969 891 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом жилых помещений, нежилых помещений, права аренды.

Определением суда от 31.03.2021 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. 

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» утверждён ФИО3                                            (ИНН 

<

***>, адрес: 153012, 

<

...> этаж), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021, стр. 160. 

Решением от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» (ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд Свердловской области 09.02.2022  поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора, заключенного с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Совместно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего  ФИО2 имущества на общую сумму 220 085,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 220 085,00 руб. за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что какие- либо основания для наложения обеспечительных мер отсутствовали, доводы управляющего не аргументированы, а суд первой инстанции формально и поверхностно изучил ситуацию. Более того, наложив обеспечительные меры, суд создал предпосылки для возникновения конфликта между сторонами и фактически признал, что управляющий может беспрепятственно оказывать давление на бывшего работника организации. По мнению апеллянта, обоснование конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости наложения обеспечительных мер не соответствует критериям, содержащихся в п.2 ст. 90 АПК РФ. Конкурсный управляющий не представил доказательства совершения ответчиком действий, которые бы создавали угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт; возможности причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнить судебной акт в случае непринятия обеспечительных мер. Конкурсный управляющий никак не подтвердил своих разумных подозрений в наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не привел никаких доводов, которые бы свидетельствовали о реальной невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований, вся аргументация ФИО3 строится на предположениях и не может быть безусловным основанием для наложения ареста, также нет никаких доводов, которые бы доказывали обстоятельства, указанные в п.2 ст. 90 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры никак не соблюдают баланс интересов сторон, а только лишь породили конфликт между лицами, участвующими в деле, поскольку конкурсный управляющий не собирается погашать задолженность по заработной плате.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

Оснований для приобщения к материалам дела представленных с отзывом документов не имеется (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом.

В ходе своей деятельности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным трудового договора с ответчиком, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 220 085  руб.

В целях сохранения имущественного положения сторон, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы в размере 220 085 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества ответчика позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, тогда как их непринятие может привести к затягиванию дела о банкротстве и невозможности исполнения решения суда, а также приведет к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние. 

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения вреда кредиторам должника, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 220 085 руб. являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы в размере 220 085 руб. было заявлено конкурсным управляющим в целях возможности исполнения определения суда о признании сделки должника с ответчиком недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 220 085 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вопреки доводам жалобы непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, возможностью совершения действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и  возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы, касающиеся наличия задолженности по заработной плате, наличия конфликта с конкурсным управляющим в связи с невключением в реестр задолженности по заработной плате,  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-62210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова