ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68561/2017

Дело № А40-243703/16

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017

по делу № А40-243703/16, вынесенное судьей Марковым П.А.,  

о прекращении производства по делу № А40-243703/16-88-379 «Б» о банкротстве

ООО «Капиталремстрой» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капиталремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - ФИО1, дов. от 20.10.2017, 

от АО «Строй-трест» - ФИО2, дов. от 09.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 09.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "РЖД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталремстрой". 

Определением суда от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №56 от 01.04.2017, стр. 30.

Временный управляющий ООО "Капиталремстрой" обратился в суд  с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 прекращено производство по делу № А40-243703/16 о банкротстве ООО "Капиталремстрой".

Не согласившись с указанным определением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на наличие в материалах дела его письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, и отсутствие определения суда  о возложении обязанности на  апеллянта внести денежные средства на  депозит суда. 

Определением от 25.12.2017 жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «Строй-трест» в судебном заседании  поддержал позицию апеллянта, представил отзыв, в приобщении которого судом отказано ввиду  не соблюдения требований ст. 262  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу  в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того,  ОАО «РЖД» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, однако, денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в депозит суда не внесло.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Кроме того, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 назначен вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у должника, ОАО «РЖД» и иным лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу и внести на депозитный  счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения  расходов по делу о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» представлено согласие на финансирование  расходов  по делу о банкротстве должника.

Обстоятельство невнесения конкурсным кредитором средств, размер которого не определен судом, при наличии согласия на финансирование и с учетом статуса  кредитора, являющегося заявителем по делу, не  может  быть отнесено к безусловному основанию прекращения производства по делу, поскольку  в силу положений  статьи  59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Также в материалах дела  отсутствуют доказательства, неспособности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку прекращение производства по  делу по данному основанию допускается в отсутствие согласия на финансирование расходов, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда. 

Принимая во внимание, что процедурный вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ст. 272  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-243703/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 А.Н. Григорьев 

                И.М. Клеандров