АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-44505/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00044), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00045), 

рассмотрев 02-16.10.2025 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-44505/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АС, пом. 1Н, комн. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 04.08.2023 № 3675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2025 решение от 20.09.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.06.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.09.2024. 

Как указывает податель кассационной жалобы, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которые привлечены в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей ввиду их коммерческой привлекательности, поскольку по условиям договоров оплата товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, а доставки товара производилась силами и за счет поставщиков. Заявитель настаивает на том, что факт наличия товара не оспаривается налоговым органом, спорные контрагенты отразили в налоговой отчетности операции с налогоплательщиком, с которых исчислили и уплатили налог на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению Общества, реальность поставки товара контрагентами подтверждена результатами сопоставления платежей поставщиков в адрес их контрагентов, которым оплачивались товары той же номенклатуры и количества. Податель жалобы заявляет, что претензии налогового органа касаются налоговых обязательств поставщиков третьего и последующих звеньев, однако в материалах проверки отсутствуют документально подтвержденные сведения факта представления «нулевых» налоговых деклараций; установленные в ходе проверки расхождения вида «налоговый разрыв» не являются нарушением норм налогового законодательства. Помимо прочего Общество полагает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы налогоплательщика, продублировал решение Инспекции без собственной оценки материалов дела, опровергающих утверждение налогового орган о фиктивном характере сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 04.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 02.10.2025.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 02.10.2025 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить и учесть дополнения к кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрение вопроса о приобщении дополнений к кассационной жалобе оставили на усмотрение суда. 

В судебном заседании 02.10.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2025.

Инспекция и Общество в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные пояснения и возражения к кассационной жалобе и отзыву.

После перерыва 16.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей при участии тех же представителей Общества и налогового органа.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении и принятии к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе с учетом мнения, высказанного Инспекцией, суд кассационной инстанции отказал в приобщении и рассмотрении по существу дополнений к кассационной жалобе Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила акт от 21.10.2022 № 11/02-22, дополнения к акту от 21.03.2023 № 144, от 26.06.2023 № 2/Д и приняла решение от 04.08.2023 № 3675 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 140 906 849 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 138 056 613 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 14 699 048 штрафа. 

Доначисление НДС и налога на прибыль связано с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, неправомерного предъявления к вычету 138 056 613 руб. НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль 704 534 249 руб. 88 коп. затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МГ-Лидер», «Нейтральный элемент», «Новый свет», «Сегмент», «Промград», «Тензор», «СПб-Снаб», «Капиталстрой», «МГС», «Промхолдинг». 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о номинальном характере хозяйственных операций с заявленными поставщиками, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты и затраты действительными в целях определения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль. Инспекция указала на отсутствие у контрагентов необходимых условий для исполнения договорных обязательств, недостоверность сведений документации Общества. По мнению налогового органа, спорные поставщики включены в цепочку поставки товара в качестве номинальных посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов и расходов, фактически товарно-материальные ценности приобреталась Обществом у иных поставщиков, сведения о которых не раскрыты налогоплательщиком в ходе проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 10.04.2024 № 16-15/17998@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о реальном осуществлении хозяйственной деятельности контрагентами, отметив отсутствие доказательств транзитных операций в отношении иных заказчиков (покупателей) того вида товара, который поставлялся Обществу. При этом суд посчитал, что заявитель документально подтвердил факт доставки ему от контрагентов товарно-материальных ценностей. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества, констатировав, что материалы проверки доказывают формальный характер документооборота, созданного с контрагентами, и ставят под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций. При исследовании обстоятельств дела суд установил совпадение IP-адресов, которые использовались Обществом и контрагентами для представления налоговой отчетности и совершения банковских операций; оказание бухгалтерских (юридических, консалтинговых) услуг для Общества и контрагентов одними и теми же лицами; совпадение поставленного спорными поставщиками товара по виду и номенклатуре, отражение им в налоговой отчетности одних и тех же поставщиков второго и последующего звеньев; неполное исполнение Обществом перед контрагентами обязательства по оплате товара и использование особых форм расчетов (договоров уступки права требования ООО «Сегмент», ООО «Капиталстрой», которые заключены с учредителем/директором Общества ФИО4), факты обналичивания денежных средств. Суд также принял во внимание, что сотрудники контрагентов, которым выплачивались денежные средства с назначением платежа «заработная плата», были одни и те же у спорных поставщиков, при этом выплаты производились в размерах значительно превышающих размер доходов, указанных в справках формы 2-НДФЛ. Кроме того, суд указал, что налоговые обязательства поставщиков Общества сформированы исходя из документов, оформленных с «проблемными» контрагентами, на третьем либо последующем звене возникает «налоговый разрыв» по НДС, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Вопреки позиции Общества, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения налогоплательщиком товара у заявленных поставщиков. 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с контрагентами. В настоящем деле доказательства, подтверждающие действительную поставку товара заявленными поставщиками, равно как и доказательства реального приобретения у третьих лиц товара, являющегося предметом договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, как указано судом, свидетельствуют о том, что ООО «Сегмент» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Санкт-Петербурге 13.06.2018, т.е. незадолго до заключения с Обществом договора поставки от 31.07.2018, обособленных подразделений в иных регионах Российской Федерации (в частности, в Волгограде) не имело. Возможностью исполнять договорные обязательства контрагент не располагал ввиду отсутствия материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Сегмент» не подавало, за 2019 год такие сведения представлены на 4 человек, за 2020 год на 3 человек. Результаты проведенного осмотра (протокол от 16.09.2019) подтверждают, что по адресу регистрации ООО «Сегмент» не располагается, деятельность не ведет. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Сегмент», а 23.08.2021 эта организация исключена из ЕГРЮЛ. 

Учредителями и руководителями ООО «Сегмент» являлись различные лица ФИО5 (ФИО6, Соколова) Вера Владимировна, ФИО7, ФИО8, ФИО9. От явки на допрос в налоговый орган ФИО10, ФИО7, ФИО8 уклонились. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям ФИО9, подтвердившего руководство деятельностью контрагента с декабря 2019 года по август 2021 года, заявившего о поставке товара Обществу и аренде офисных помещений в Волгограде и Санкт-Петербурге, не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.

Показания ФИО11 (в отношении которой ООО «Сегмент» подавало сведения формы 2-НДФЛ), сообщившей о работе менеджером снабжения по адресу: 

<

...>, каб. 315, суд также не принял в качестве надлежащего доказательства.

Объяснения указанных лиц суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденными. При этом суд принял во внимание отсутствие обособленных подразделений у ООО «Сегмент», а также внесение в реестр записей о недостоверности сведений о ФИО9 и ФИО8 как учредителе и директоре ООО «Сегмент».

По данным банковской выписки на счет ООО «Сегмент» в 2019 году поступали денежные средства как оплата товарно-материальных ценностей только от Общества, в 2020 году от Общества и ООО «Новый свет», являющего контрагентом налогоплательщика; со счета ООО «Сегмент» денежные средства переводились за товар только ООО «Нива-торг». Платежей, характерных при ведении организациями реальной хозяйственной деятельности, контрагент Общества не имел. В период взаимоотношений с Обществом ООО «Сегмент» в налоговой отчетности заявило в качестве поставщика второго звена только ООО «Нива-торг». 

Результаты проверки и анализ документации ООО «Нива-торг» показали, что эта организация поставила контрагенту Общества электротовары и металлоизделия только во II квартале 2019 года. При этом ООО «Сегмент» перечислило ООО «Нива-Торг» 1 096 534 руб. 51 коп. в 2019 году и 96 214 руб. 20 коп. в 2020 году. 

Заявленная Обществом стоимость приобретенного у ООО «Сегмент» в 2018 – 2020 годах товара составила 280 759 877 руб. 26 коп., при этом в счет оплаты товара контрагенту перечислено лишь 2 881 850 руб. 38 коп. 

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций Общества с ООО «Сегмент», иное Обществом не доказано и соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Встречная проверка в отношении ООО «Новый свет» показала, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 21.03.2018, то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных отношений Общества (первый договор поставки заключен в апреле 2018 года). Учредителями этой организации и директорами с момента создания до 19.11.2020 значился ФИО12, с 19.11.2020 по 30.06.2023 ФИО13. На допрос в налоговый орган указанные лица не явился. Обособленные подразделения были зарегистрированы ООО «Новый свет» в Волгограде в 2020 году, с 24.07.2020 по 28.09.2020 по адресу: Волгоград, Латвийская ул., д. 17, с 15.09.2020 по 28.10.2021 по адресу: Волгоград, б-р им. Энгельса, 

<

...>. В собственности названной организации не имелось имущества, земельных участков, транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ поданы в 2018 году на 4 человек, в 2019 году на 5 человек, в 2020 году на 8 человек. Сотрудники ООО «Новый свет» уклонились от явки в налоговый орган для проведения допроса. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Новый свет», о недостоверности сведений о ФИО13 как учредителе/руководителе, с 30.06.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Разрешая спор, суд установил отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за товар с ООО «Новый свет». Как указал суд, анализ банковской выписки свидетельствует о перечислении Обществом в безналичном порядке указанному контрагенту только 4 710 788 руб. 70 коп., в то время как стоимость товара по документам заявителя составила 50 156 080 руб. 87 коп.

В налоговой отчетности ООО «Новый свет» заявило поставщиками второго звена ООО «Снабсервис», ООО «Сегмент», ООО «Одиссей», ООО «Торговый дом «Гелиос». Однако факт поставки названными организациями товара, являющего предметом сделки с Обществом, документально не подтвержден, перечислений им денежных средств по банковской выписке не прослеживается. Более того, ООО «Снабсервис», ООО «Торговый дом «Гелиос» исключены из реестра; по запросу налогового органа ООО «Одиссей представило документацию, согласно которой в рамках договоров от 09.01.2020, от 15.09.2020 № 1-20/09/15 у ООО «Новый свет» приобретался товар (стройматериалы, электротовары и металлоизделия).  

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в ходе проверки не нашел документального подтверждения факт действительной поставки товара ООО «Новый свет».

В соответствии с данными, имеющимися в распоряжении налогового органа, ООО «Промград» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017 и поставлено на налоговый учет в Санкт-Петербурге, необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций не располагало, имело обособленное подразделение по адресу: Волгоград, ул. Бахтурова, д. 4Г. Руководителем организации с момента создания до 10.04.2018 значился ФИО14, в период с 11.04.2018 по 26.02.2020 ФИО15, в период с 27.02.2020 по 11.11.2021 ФИО16. Регистрирующим органом в реестр внесены записи о недостоверности сведений о ФИО16 и ФИО15 как учредителе/директоре ООО «Промград», с 11.11.2021 контрагент исключен из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре. ФИО16 и ФИО15 на допрос в налоговый орган не явились. 

В ходе допроса ФИО14 заявил, что в 2017 – 2018 годах являлся директором ООО «Промград», которое занималось оптовой торговлей электротоварами и металлоизделиями, офис этой компании и складские помещений располагались по адресу: Волгоград, ул. Бахтурова, д. 4Г, оплата за товар поступала от Общества наличными денежными средствами. 

Апелляционным судами обоснованно учтено, что показания ФИО14 с бесспорностью не свидетельствуют о том, что ООО «Промград» в действительности участвовало в поставке товара, противоречат фактам, установленным материалами налоговой проверки, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно спецификациям, составленным к договорам поставки, счетам-фактурам и товарным накладным в 2018 году ООО «Промград» поставляло Обществу электрооборудование и металлоизделия. Анализ банковской выписки контрагента опровергает перечисление Обществом денежных средств в счет оплаты товара на сумму 26 493 325 руб. 01 коп., контрольно-кассовая техника в проверенном периоде ООО «Промград» не регистрировалась. 

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО «Промград» в качестве поставщиков второго звена при формировании налоговых вычетов заявило ООО «Евротрейд», ООО «Нива-торг», ООО «Торговый дом «Гелиос», ООО «Проектмашторг». Проверка названных контрагентов не подтвердила, что организации были реальными участниками хозяйственных операций по поставке товара. Обстоятельств реального товародвижения товаров от ООО «Евротрейд», ООО «Нива-торг», ООО «Торговый дом «Гелиос», ООО «Проектмашторг» контрагенту в том количестве, который заявлен Обществом, в ходе проверки налоговым органом не установлено и Обществом документально не подтверждено.

Как выяснено Инспекцией и установлено судом, ООО «МГ-Лидер» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Москве 30.08.2017; его генеральный директор с момента создания до 02.12.2022 и учредитель ФИО17 получала в 2016 - 2017 годах доход у другого контрагента Общества – ООО «СПб-Снаб». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-74582/2023 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о признании ООО «МГ-Лидер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, решением того же суда от 16.08.2023 ООО «МГ-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ООО «МГ-Лидер» исключено 07.11.2024 из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Взаимодействие Общества и ООО «МГ-Лидер» носило краткосрочный характер (I квартал 2018 года), при этом на счет контрагента Общество перечислило только 2 040 134 руб. 63 коп. в счет оплаты товара (общая стоимость товара заявлена в сумме 4 502 500 руб. 86 коп.). Согласно материалам дела в I квартале 2018 года ООО «МГ-Лидер» при отражении в налоговой отчетности операций по реализации товара Обществу заявило о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «СПб-Снаб» и ООО «Соната». Однако согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным по операциям с ООО «СПб-Снаб» контрагент Общества выступал в качестве поставщика электротоваров и металлоизделий, документально факт поставки ООО «МГ-Лидер» товара ООО «СПб-Снаб» в 2018 году не подтвержден. Документы по взаимоотношениям с ООО «Соната» по поручению налогового органа ООО «МГ-Лидер» не представлены. ООО «Соната» исключено из реестра 09.12.2021 ввиду наличия недостоверных сведений. 

Подтверждая законность решения налогового органа, суд апелляционной инстанции также установил, что материалы проверки опровергают участие ООО «Капиталстрой» в поставке товара (электрооборудование, металлоизделия) в рамках договора от 10.06.2019 № 31/2019. При формулировании данного вывода суд принял во внимание, что ООО «Капиталстрой», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.05.2019, основным видом деятельности при регистрации заявило строительство жилых и нежилых зданий, что не соответствуют характеру заявленных операций. Справки формы 2-НДФЛ ООО «Капиталстрой» за 2019 – 2020 годы подало только в отношении ФИО18, являющего учредителем/директором с 29.05.2019 по 15.06.2021. На допрос в налоговый орган по повесткам ФИО18 и ФИО19, значащаяся учредителем и руководителем ООО «Капиталстрой» с 08.07.2022, не явились. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в свободном доступе, в реестр внесены записи о недостоверности сведений об этом юридическом лице (об адресе регистрации, учредителе и руководителе), с 01.08.2025 ООО «Капиталстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

По данным банковской выписки Обществом на счет ООО «Капиталстрой» переведено 4 579 330 руб. 36 коп. как оплата товарно-материальных ценностей в то время как общая стоимость приобретенного товара заявлена Обществом в сумме 133 851 425 руб. 36 коп. 

 Согласно материалам дела ООО «Капиталстрой» при отражении в налоговой отчетности операций по реализации товара Обществу заявило о применении налоговых вычетов по документам с ООО «Снабсервис», ООО «Лира», а также с ООО «Сегмент», ООО «Новый свет», которые значатся контрагентами Общества. Основным видом деятельности ООО «Лира» заявлена оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, что не соответствует виду и номенклатуре товара, являющего предметом сделки с Обществом. Участие ООО «Снабсервис» в поставке товара не нашло подтверждения в ходе проверки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупная оценка выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности операций с ООО «Капиталстрой».

Материалы проверки представленных Обществом транспортных накладных также не подтвердили, что ООО «Сегмент», ООО «Капиталстрой», ООО «Новый свет», ООО «Промград», ООО «МГ-Лидер» в действительности осуществляли поставку товара в адрес налогоплательщика. 

Как следует из транспортных накладных, в качестве перевозчика заявлен индивидуальный предприниматель ФИО20, привлеченный Обществом по договору от 01.09.2018 № СК-20/2018; перевозку осуществлял водитель ФИО21 на грузовом фургоне 28034В с государственным регистрационным номером 

<

***>; товар загружался по адресам в Санкт-Петербурге и Волгограде, сдавался по адресам в Волгограде. 

По документам Общества перевозчиком товара от ООО «Новый свет» также выступал индивидуальный предприниматель ФИО22 по договору от 15.08.2018 № 18-С, перевозку осуществлял водитель ФИО23 на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Между тем результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности принятия водителем груза в Санкт-Петербурге и сдачи его в Волгограде в один и тот же день ввиду значительного расстояния между городами (1683 км), что ставит под сомнение реальность доставки товара в 2018 – 2019 годах. 

Более того, ФИО20 не представил документацию, свидетельствующую об оказании услуг по доставке товара от ООО «Промград» Обществу в период с 09.04.2018 по 28.08.2018, а также документы, подтверждающие перевозку в I квартале 2018 года товара от ООО «МГ-Лидер» в адрес Общества. 

Анализ банковской выписки Общества и полученная по запросу документация от ФИО22 свидетельствует об оказании этим лицом только в 2018 году услуг по перевозке груза на сумму 130 000 руб.; документы об оказании подобных услуг в 2019 – 2020 годах не представлены. От явки на допрос в налоговый орган ФИО22, водитель ФИО23 уклонились. 

Ссылки Общества на то, что между ООО «Сегмент», ООО «Капиталстрой» и ФИО4 заключены договор уступки права требования (цессии) от 13.04.2020 № 1, от 26.09.2022, от 08.10.2022, от 01.10.2022, были предметом рассмотрения апелляционного суда. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов за товар, суд критически отнесся к представленным Обществом договорам уступки, а также к кассовым чекам ООО «Капиталстрой», представленным в подтверждение расчетов по договорам цессии. Как указал суд, контрагентами не отражены операции по договорам уступки в налоговой отчетности, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Сегмент» не представлена, в налоговой отчетности ООО «Капиталстрой» не отразило полученные от ФИО4 денежные средства. Нотариально заверенное заявление ФИО9 от 27.12.2022 не признано судом достоверным доказательствам об оплате денежных средств по договору цессии; документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами, в материалах дела отсутствуют. 

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки сведениям документов Общества, ООО «Нейтральный элемент», ООО «Тензор», ООО «СПб-Снаб», ООО «МГС», ООО Промхолдинг» не принимали никакого в поставке товаров. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, позиции сторон, суд констатировал, что Общество путем привлечения названных контрагентов искусственно создало ситуацию, при которой возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о взаимозависимости ООО «МГС» и ООО «СПб-Снаб». Как установлено налоговым органом, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, являющиеся последовательно в период взаимоотношений с налогоплательщиком учредителями/руководителями ООО «МГС», получали по данным справок 2-НДФЛ доходы в ООО «СПб-Снаб». При этом учредителем/руководителем ООО «СПб-Снаб» с момента создания значился ФИО25, который уклонился от явки на допрос в налоговый орган. ООО «МГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2017 и состояло на налоговом учете в Москве, с 29.08.2022 сменило адрес местонахождения и состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге.

Анализ выписок банка по счетам ООО «МГС» свидетельствует о перечислении основной части поступивших в 2018 – 2020 годах денежных средств на депозиты банка, на выплаты физическим лицам с назначением платежа «зарплата». Допрошенные в ходе проверки бухгалтера ООО «МГС» ФИО27, ФИО28, ФИО29 сообщили, что их рабочее место находилось по адресу: Волгоград, Латвийская ул., 60а (обособленное подразделение ООО «МГС»), иные лица, которым по данным справок 2-НДФЛ выплачивался доход, в ходе допроса опровергли факт работы в ООО «МГС».

Из показаний сотрудников ООО «СПб-Снаб» усматривается, что их рабочее место находилось по месту нахождения обособленного подразделения в Волгограде (ул. Плеханова 178/39), а также по адресам: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

...>, принадлежность которых к деятельности ООО «СПб-Снаб» документально не подтверждена.

Апелляционный суд не расценил в качестве достоверного и надлежащего доказательства показания ФИО24, ФИО27 о подтверждении поставки ООО «МГС» в адрес Общества товара, осуществлении доставки товара индивидуальным предпринимателем ФИО30, а также показания работников ООО «СПб-Снаб», в связи с их противоречивостью фактам, установленным материалами налоговой проверки.

В ходе проверки Инспекция провела анализ транспортных документов Общества, оформленных по взаимоотношениям с ООО «МГС», сопоставив их с информацией, полученной от ФИО30, и не приняла в качестве достоверного доказательства доставки товара, посчитав, что они составлены формально без фактического исполнения указанных в них перевозок.

В кассационной жалобе Общества не приведено аргументированных возражений против данных выводов налогового органа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также установил отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за товар с ООО «МГС» и ООО «СПб-Снаб». 

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что согласно банковским выпискам Общество перечислило ООО «МСГ» за товар 59 003 805 руб. 66 коп. (общая стоимость товара составила 153 560 071 руб. 34 коп.), на счета ООО «СПб-Снаб» перечислено 143 238 370 коп. 10 коп. (общая стоимость товара составила 61 479 008 руб. 65 коп.), т.е. установлено расхождение между стоимостью приобретенного товара и суммой оплаты в размере 81 759 361 руб. 48 коп.

При этом исходя из представленной к проверке документации Общество в проверенном периоде не только приобретало у ООО «СПб-Снаб» товар, но осуществляло реализацию данному контрагенту товара, за который получило оплату в сумме 18 509 873 руб. 26 коп.

Согласно спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным к договорам поставки от 10.01.2018 № СПБ12/18, в котором ООО «СПб-Снаб» выступает в качестве поставщика, и к договору поставки от 01.01.2019 № 01012019/2, в котором ООО «СПб-Снаб» значится покупателем, предметом поставки являются аналогичные виды товара - электрооборудование, металлопрокат.

Апелляционный суд критически отнесся к актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной оплаты товара. 

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

При анализе налоговых деклараций по НДС (раздел 8) Инспекцией выявлено, что ООО «МГС» в качестве поставщиков второго звена в налоговой отчетности при формировании налоговых вычетов заявило «сомнительных» контрагентов Общества – ООО «Нейтральный элемент», ООО «Капиталстрой», ООО «Промград», а также ООО «Одиссей» и ООО «СПб-Снаб». 

В налоговой отчетности ООО «СПб-Снаб» поставщиками второго звена также отражены «сомнительные» контрагенты Общества (ООО «Промград», ООО «Новый свет», ООО «Тензор», ООО «Нейтральный элемент»), а также иные компании, которые фигурируют в сведениях налоговой отчетности «проблемных» контрагентов заявителя – ООО «Промхолдинг», ООО «Одиссей», ООО «Торговой дом «Гелиос», ООО «Лира», ООО «Нива-торг». 

Согласно имеющейся у Инспекции информации ООО «Одиссей» изначально было поставлено на налоговый учет в Волгограде, неоднократно изменяло юридический адрес и с 29.08.2022 имеет адрес местонахождения такой же, как у ООО «МГС». Доверенности на совершение регистрационных действий были оформлены ООО «МГС» и ООО «Одиссей» на одних и тех же лиц, удостоверены одним и тем же нотариусом. Со счета ООО «Одиссей» в спорный период денежные средства перечислялись Обществу и его «сомнительным» контрагентам. ООО «Одиссей» и ООО «СПб-Снаб» имеют обособленное подразделение по одному адресу: Волгоград, ул. им. Плеханова, д. 178/39.  

Проверка остальных контрагентов ООО «СПб-Снаб» (ООО «Промтрейд», ООО «Конвекция», ООО «Линейный оператор», ООО «Потенциал») не подтвердила, что названные организации принимали участие в сделках поставки товара. 

На основании исследования материалов дела суд заключил, что в распоряжении налогового органа отсутствуют и Обществом не раскрыты сведения о реальных поставщиках, у которых могли быть приобретены товары, в дальнейшем реализованные Обществу.

Соглашаясь с доводом Инспекции о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «Нейтральный элемент», ООО «Тензор», ООО «Промхолдинг», суд апелляционной инстанции исходил из установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота.

Как установлено судом, в хозяйственных операциях эти организации участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли.

Суд принял во внимание, ООО «Нейтральный элемент» и ООО «Тензор» заявили о наличии обособленного подразделения по одному адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, офис 1. Однако акт обследования помещений от 26.04.2022 опровергает нахождение названных организаций по указанному адресу. Более того, возможность хранения электрооборудования и металлопроката в помещении по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, офис 1, документально не подтверждена. 

Данные обстоятельства, как верно учтено судом, ставят под сомнение действительность осуществления заявленным ООО «Тензор» перевозчиком – предпринимателем ФИО30 транспортировки груза с адреса доставки: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ д. 72, офис 1, и достоверность представленных транспортных накладных. 

В ходе проверки налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи ООО «Тензор», ООО «Нейтральный элемент» с иными «сомнительными» контрагентами Общества. Так, показания ФИО28 свидетельствуют о ее работе в ООО «МГС», ООО «СПб-Снаб» и оказании бухгалтерских услуг ООО «Тензор». Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «Промград» ФИО14 заявил о работе с сентября 2019 года в ООО «Тензор», ФИО31 подтвердил, что являлся сотрудником ООО «СПб-Снаб» и ООО «Тензор». Директор ООО «МГС» ФИО26 в 2020 году получала доходы от ООО «Нейтральный элемент» по договору оказания маркетинговых услуг. Руководитель ООО «МГС» ФИО24 получал от Общества денежные средства по договорам аренды транспортных средств и оказанию консалтинговых услуг, а также оказывал подобные и иные услуги иным контрагентам Общества – ООО «Промхолдинг», ООО «Тензор», ООО «Нейтральный элемент», ООО «Новый свет», ООО «МГ-Лидер».

От явки на допрос в налоговый орган учредитель/директор ООО «Нейтральный элемент» ФИО32, учредитель и руководитель ООО «Тензор» ФИО33 уклонились.

Обстоятельства, касающиеся отношений с ООО «Тензор», исследованы судом апелляционной инстанции с учетом показаний ФИО33 (протоколы от 22.04.2019, 23.08.2021), сотрудников ООО «Тензор», которые не расценены в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительное исполнение обязательств по сделке именно спорным контрагентом.

Разрешая спор, апелляционный суд также принял во внимание, что в 2019 – 2020 годах ООО «Нейтральный элемент», ООО «Тензор» выступали в отношениях с Обществом не только как поставщики, но и как покупатели у налогоплательщика одних видов товаров - электрооборудование, металлопрокат. Расчеты за товар с ООО «Тензор» осуществлены Обществом частично, в сумме 38 984 750 руб. 84 коп. (общая стоимость поставок составила 73 164 238 руб. 20 коп.). Банковские выписки свидетельствуют, что Общество перечислило ООО «Нейтральный элемент» 42 830 098 руб. 50 коп. за товар (при общей стоимости поставок 71 088 194 руб. 83 коп.); перечислений денежных средств от ООО «Нейтральный элемент» на счета Общества за товар не установлено.

Данные обстоятельства, как верно указал суд, не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентами.

Установленные Инспекцией по данным книг покупок ООО «Нейтральный элемент» поставщики второго звена (ООО «МГС», ООО «СПб-Снаб») являются непосредственными контрагентами Общества, поставляли по документам налогоплательщика товар, идентичный товару, указанному в документах по сделкам с ООО «Нейтральный элемент».

В налоговой отчетности ООО «Тензор» поставщиками второго звена указаны Общество, другой «проблемный» контрагент Общества - ООО «МГС», а также ООО «Русторг», ООО «Росстор», ООО «Крафт СПб», ООО «Одиссей». 

В ходе проверки не подтверждено, что названные организации были реальными исполнителями сделок по поставке товара в количестве и номенклатуре, указанных в документах Общества.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа об умышленном формальном оформлении первичных документов с целью имитации хозяйственных операций с ООО «Нейтральный элемент», ООО «Тензор» для получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом не представлены.

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промхолдинг», суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, ставящие под сомнение ведение в проверенном периоде контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Как выяснено Инспекцией, ООО «Промхолдинг» неоднократно изменяло адрес места регистрации в Санкт-Петербурге, однако не по одному из адресов в действительности не располагалось; по адресу нахождения обособленного подразделения: Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3б, пом. 206, контрагент Общества также не находится, о чем свидетельствует акт обследования помещений от 14.06.2021. В период взаимоотношений с Обществом, за исключением 2 легковых автомобилей, у ООО «Промхолдинг» отсутствовали основные средства и производственные активы, земельные участки, объекты недвижимого имущества, грузовые транспортные средства, материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных обязательств. 

Согласно представленной к проверке документации контрагент Общества в 2019 – 2020 годах выступал как поставщик Обществу электрооборудования, металлопроката, так и как покупатель у Общества электрооборудования, металлоизделий. Анализом выписок банков по счетам ООО «Промхолдинг» подтвержден факт оплаты Обществом товара сумму 36 572 751 руб. 01 коп. (общая стоимость поставок составила 72 040 519 руб. 60 коп.); перечислений денежных средств от контрагента на счета Общества за товар не установлено.

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций, заявленных ООО «Промхолдинг» в качестве поставщиков второго звена, подтверждают, что ООО «МГС», ООО «СПб-Снаб», ООО «Капиталстрой» («сомнительные» контрагенты Общества) не имели возможности и в действительности не принимали участия в поставке товара. Документально наличие взаимоотношений с ООО «Конвекция» контрагентом Общества не подтверждено. 

Подтверждая законность решения Инспекции, суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела достоверных документов, свидетельствующих о получении заявителем товара от ООО «Промхолдинг» и доставку его в действительности контрагентом.

Представленные к проверке транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика заявлены предприниматели ФИО30 и ФИО34, суд не расценил в качестве достоверного доказательства, поскольку факт нахождения ООО «Промхолдинг» и наличия у него склада по адресу: Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3б, в ходе проверки не нашел документального подтверждения. 

Указанные в оспоренном решении и установленные в ходе проверки обстоятельства заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

В кассационной жалобе Общества, за исключением утверждения о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не приведены конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагенты в действительности приобретали товар и осуществили фактическое исполнение по сделкам с Обществом, уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов.

Материалы проверки, как учтено апелляционным судом, свидетельствуют, что Общество имело прямые договоры на поставку спорных товаров с производителями и дистрибьютерами, которые в ходе проверки в ответ на запрос налогового органа опровергли наличие взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика и факт поставки им товара в количестве и ассортименте, указанном в документах Общества. Книги продаж реальных поставщиков товара и дистрибьютеров не содержат сведений о реализации товаров в адрес организаций, которые заявлены контрагентами Общества в качестве поставщиков второго звена. 

При рассмотрении спора апелляционный суд принял во внимание информацию, представленную Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, согласно которой ООО «Тензор», ОО «Промхолдинг», ООО «СПб-Снаб», ООО «МГС», ООО «Капиталстрой», ООО «Нейтральный элемент относятся к организациями, участвующими в схеме по формированию формального документооборота и обналичиванию денежных средств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по существу, выражают бездоказательное несогласие с выводами налогового органа и суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. 

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе Общества не опровергнуты выявленные в результате налоговой проверки обстоятельства, которые ставят под сомнение участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях, источник получения товара по которым в ходе проверки не установлен. В кассационной жалобе Обществом не приведено доказательств, ставящих по сомнение поддержанный судом вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции с контрагентами носили искусственный характер и сводились лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в силу чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 25.07.2025 № 191 в порядке встречного обеспечения 250 000 руб. подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-44505/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-44505/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2025 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АС, пом. 1Н, комн. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 250 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 25.07.2025 № 191.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Соколова