АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32724/2022

18 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2022, личность установлена паспортом,

от административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании недействительным решения об отказе в установлении публичного сервитута от 02.08.2022 № 4226 на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:0902006:113, 74:12:0902006:115 в целях строительства линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-10кВ для реализации технологического присоединения по обеспечению для обеспечения электроснабжения карьера песчаного, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район в 3500 м на восток от деревни Пашино-2, принадлежащего ФИО3, устранить допущенные нарушения путем установления в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:0902006:113, 74:12:0902006:115 в целях строительства линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-10кВ для реализации технологического присоединения по обеспечению для обеспечения электроснабжения карьера песчаного, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район в 3500 м на восток от деревни Пашино-2, принадлежащего ФИО3

Определением от 11.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.

Администрация в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила, отзыв на заявление суду не представила.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области с ходатайством от 07.07.2021 №ЧЭ/ЦЭС/05/310 (вх. №4421 от 07.07.2022) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0902006:113, 74:12:0902006:115 (далее – земельные участки).

Установление публичного сервитута необходимо для размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ, в целях реализации технологического присоединения для обеспечения электроснабжения карьера песчаного, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 3500 м на восток от деревни Пашино-2, кадастровый номер земельного участка 74:12:0902006:75, на основании заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО3 договора об осуществлении технологического присоединения №6100063765 от 03.06.2020 (далее – договор техприсоединения), что предусмотрено п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ.

Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) решением от 02.08.2022 № 4226 отказала ОАО «МРСК Урала» в установлении публичного сервитута (далее – отказ).

Отказ мотивирован отсутствием публичного интереса, в частности, интересов местного населения, а также существенным затруднениям в использовании указанных земельных участков в случае установления публичного сервитута.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 названного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, сама по себе принадлежность испрашиваемого земельного участка на праве собственности не является основанием для отказа в установлении сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 названного Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В оспариваемом решении об отказе в установлении публичного сервитута Администрация указывает на тот факт, что из представленных в заявлении документов не усматривается ни наличие интересов населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления такого сервитута в интересах местного самоуправления, в связи с чем  заявитель не может требовать установления испрашиваемого публичного сервитута.

В свою очередь, органом местного самоуправления не выявлено оснований  для установления публичного сервитута.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута соответствует требованиям закона,  в качестве цели установления публичного сервитута в отношении спорного объекта в данном ходатайстве указано, что установление публичного сервитута необходимо для размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ, в целях реализации технологического присоединения для обеспечения электроснабжения карьера песчаного, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 3500 м на восток от деревни Пашино-2, кадастровый номер земельного участка 74:12:0902006:75, на основании заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО3 договора об осуществлении технологического присоединения №6100063765 от 03.06.2020, что предусмотрено п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут подлежит установлению для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Представленный вариант размещения проектируемой трассы ВЛ-10 кВ обусловлен местоположением точки подключения от существующей ВЛ-10 кВ №14 ПС 110/35/10 «Лазурная» и объекта заявителя, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:0902006:75, возможность размещения вышеуказанного линейного объекта на землях, государственная собственность на которых не разграничена (землях общего пользования), отсутствует.

В договоре об осуществлении технологического присоединения указано, что заявитель (ФИО3) проживает на территории Красноармейского района, и просит подключить объект, расположенный на территории Красноармейского района, из чего следует, что установление публичного сервитута требуется в целях обеспечения нужд местного населения. Кроме того, энергоснабжение карьера песчаного обеспечит население Красноармейского района новыми рабочими местами, из чего также усматривается публичный интерес.    

Администрация в решении об отказе в установлении публичного сервитута указала, что после размещения ВЛ-10 кВ будет установлена охранная зона, что приведет к существенным затруднениям в использовании земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут. 

Однако, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0902006:113, 74:12:0902006:115 уже проходит воздушная линия 35 кВ, которая имеет установленную охранную зону, ширина которой составляет 15 м. от крайних проводов в обе стороны. 

О прохождении через земельные участки ВЛ-35 кВ указано в прилагаемом к ходатайству об установлении публичного сервитута экспертном заключении ООО «Проектная компания «Электра» от 05.07.2022 №370/А, в соответствии с которым предлагаемый вариант прохождения трассы воздушной линии для электроснабжения карьера песчаного проходит внутри просеки существующей ВЛ-35 кВ.

Согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0902006:113, 74:12:0902006:115 проходит охранная зона ВЛ-35 кВ Мирная-Нугуманово (ВЛ-35 кВ Лазурная-Нугуманово), что подтверждается имеющимися в материалах дела выкопировками из публичной кадастровой карты. 

Право собственности ОАО «МРСК Урала» на ВЛ-35 кВ Мирная-Нугуманово (ВЛ-35 кВ Лазурная-Нугуманово) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008, запись регистрации права собственности №74-74-12/021/2008-391. 

Согласно разделам 4, 4.1. выписок из единого государственного реестра недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0902006:113, 74:12:0902006:115 зарегистрированы ограничения прав на земельные участки, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (установлены охранные зоны).

Таким образом, факт наличия существенных затруднений в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0902006:113, 74:12:0902006:115 при установлении на них публичных сервитутов в случае строительства ВЛ-10 кВ и последующего установления охранной зоны шириной 10 м. от крайних проводов в обе стороны опровергается материалами дела, в связи с тем, что ограничения прав на землю уже установлены на указанных земельных участках. 

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие оснований установления публичного сервитута, регламентированных главой V.7 ЗК РФ, для нужд обслуживания спорных электросетей в интересах населения Красноармейского района Челябинской области.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещения линейного объекта - электрических сетей для целей организации электроснабжения населения Красноармейского района Челябинской области, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, в ходатайстве указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, в отношении спорных электрических сетей установлены границы охранных зон, суд устанавливает, что решение Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 02.08.2022 № 4226 об отказе в установлении публичного сервитута не соответствует материально-правовому закону, является необоснованным и немотивированным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5). 

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного административным органом  нарушения, а также иных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд устанавливает в качестве восстановительной меры вменение Администрации в обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение об установлении публичного сервитута в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» на земельные участки с кадастровыми номерами  74:12:0902006:113, 74:12:0902006:115 в целях строительства линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-10кВ для реализации технологического присоединения по обеспечению для обеспечения электроснабжения карьера песчаного, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район в 3500 м на восток от деревни Пашино-2, принадлежащего ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 26.09.2022 № 41714, подлежит взысканию с административного органа в пользу заявителя, а излишне уплаченные при обращении в суд 3 000 рублей государственной пошлины – возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме № 4226 от 02.08.2022. 

Обязать Администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение об установлении публичного сервитута в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» на земельные участки с кадастровыми номерами  74:12:0902006:113, 74:12:0902006:115 в целях строительства линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ-10кВ для реализации технологического присоединения по обеспечению для обеспечения электроснабжения карьера песчаного, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район в 3500 м на восток от деревни Пашино-2, принадлежащего ФИО3

Взыскать с Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» 3 000 (Три тысячи)  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «МРСК Урала», 3 000 (Три тысячи)  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 41714 от 26.09.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                           И.В. Мрез