Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9449/2018

г. Владивосток

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционные производства № 05АП-3704/2021, № 05АП-3678/2021

на определение от 11.05.2021  

судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-9449/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Море» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, паспорт;

Арбитражный управляющий Крайний С.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Море» (далее – ООО «Море»).

Определением суда от 16.10.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 199 311 210,91 руб. основной задолженности и 699 295,12 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Море». 

В отношении ООО «Море» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.05.2019 ООО «Море» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Море» утвержден Крайний С.А.

Определением суда от 15.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Море» завершено. 

Арбитражный управляющий Крайний С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» как с заявителя по делу 751 788,65 руб., в том числе 215 354 руб. 15 коп. – понесенные расходы и вознаграждение за период наблюдения, 536 434 руб. 50 коп. – расходы и вознаграждение за период конкурсного производства.

Впоследствии, с учетом поступивших дополнений,  арбитражный управляющий просил взыскать 803 843 руб. 75 коп., в том числе 26 843 руб. 75 коп. – возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, 240 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период наблюдения и 537 000 руб. вознаграждение за период конкурсного производства.

Определением суда от 11.05.2021 с ПАО «Сбербанк России», как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 392 488 руб. 91 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» и арбитражный управляющий Крайний С.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» сводятся к необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, поскольку за определенные периоды времени деятельность в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим не велась. По мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий, достоверно зная о недостаточности имущества должника, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Выразил несогласие с произведенным судом расчетом фиксированного вознаграждения за период с 06.05.2019 по 07.11.2019. По мнению апеллянта, тот факт, что процедура конкурсного производства открыта по инициативе ПАО «Сбербанк России», не освобождает арбитражного управляющего, как профессионального участника антикризисных отношений, от обязанности обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Крайний С.А. выразил несогласие с отказом суда во взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период с 19.04.2019 по 06.05.2019 в сумме 17 806,44 руб., обратив внимание суда на то, что документы о проведенном собрании кредиторов должника, в том числе протокол собрания кредиторов, отчет о проведенной процедуре наблюдения, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства направлены Крайним С.А. 16.04.2019 в Арбитражный суд Приморского края, что подтверждается информацией, содержащейся в системе kad.arbitr по настоящему делу. Оспорил выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период после 07.11.2019, ссылаясь на то, что на увеличение периода проведения конкурсного производства повлияло бездействие бывшего руководителя должника – ФИО4, не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, что лишило арбитражного управляющего надлежащим образом проводить процедуру конкурсного производства. В этой связи полагал необходимым произвести взыскание вознаграждения арбитражного управляющего за период с 08.11.2019 по дату предоставления суду акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, подписанного конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника ФИО4, то есть по 19.05.2020. 

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк России», поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Крайний С.А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. На вопрос суда не смог представить доказательств и обоснований доводу апелляционной жалобы о направлении документов суду 16.04.2019, а не 19.04.2019.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копия акта приема-передачи от 02.03.2020 бухгалтерской и иной документации должника, подписанного конкурсным управляющим Крайним С.А. и бывшим руководителем должника ФИО4

Арбитражный управляющий Крайний С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против приобщения данного документа.

Судебной коллегией установлено, что оснований для приобщения к материалам дела копии акта приема-передачи от 02.03.2020 бухгалтерской и иной документации должника, подписанного конкурсным управляющим Крайним С.А. и бывшим руководителем должника ФИО4, не имелось, поскольку данный документ имеется в материалах дела, приобщён судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного, конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО «Море» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 18.04.2019.

При этом, к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, то есть 18.04.2019, протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего и иные материалы в суд не поступили, временный управляющий в судебное заседание не явился и каких-либо ходатайств не представил, что явилось основанием для вынесения судом определения от 18.04.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 06.05.2019.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения за период с 18.04.2019 до 06.05.2019.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному нормативно обоснованным и арифметически верным, сумма вознаграждения за период наблюдения с 16.10.2018 по 18.04.2019 составила 183 483 руб. 87 коп. (в том числе октябрь 2018 года – 15 483 руб. 87 коп., ноябрь 2018 года – март 2019 года – 150 000 руб., апрель 2019 года – 18 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о подаче документов о проведенном собрании, в том числе протокола собрания кредиторов, отчета о проведенной процедуре наблюдения, а также ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в Арбитражный суд Приморского края 16.04.2019, коллегией отклонен, как не соответствующий действительности.

Вышеизложенный довод апеллянта не согласуется с имеющимися в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» сведениями о поступлении соответствующих документов от ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края 19.04.2019 в 19 часов 15 минут (т.е. фактически 20.04.2019 по владивостокскому времени). Более того, само ходатайство датировано 18.04.2019 и, исходя из текста ходатайства, арбитражный управляющий Крайний С.А. был уже осведомлен об отложении рассмотрении отчета арбитражного управляющего на 06.05.2019.

В соответствии с поступившим 19.04.2018 в материалы дела протоколом первого собрания кредиторов ООО «Море» от 15.04.2019 единственный присутствовавший мажоритарный кредитор должника – ПАО «Сбербанк», обладающий 99,973% голосов кредиторов проголосовал за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда от 06.05.2019 ООО «Море» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Море» утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.11.2019.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.05.2019 по 07.11.2019 составил 182 161 руб. 29 коп. (в том числе за май 2019 года – 25 161 руб. 29 коп., за июнь – октябрь 2019 года 150 000 руб., за ноябрь 2019 – 7 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Крайним С.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также освобождения от исполнения обязанностей материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проанализировав объем мероприятий, которые выполнены конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Море», суд первой инстанции пришел к выводу, что Крайний С.А., являясь профессиональным участником правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, имел все возможности для того, чтобы завершить конкурсное производство к установленной судом дате рассмотрения отчета арбитражного управляющего, то есть к 07.11.2019, не прибегая к дальнейшему продлению процедуры.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в рамках процедуры банкротства должника какие-либо сделки конкурсным управляющим не обжаловались, работа с дебиторами не велась, имущество не истребовалось, конкурсная масса не сформирована.

Проверив правильность произведенного арбитражным судом расчета вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, требование ФИО2 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего обосновано в размере 182 161 руб. 29 коп за период с 06.05.2019 по 07.11.2019.

Рассмотрев доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что до окончания процедуры наблюдения и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему Крайнему С.А. было известно об отсутствии у должника имущества и об отсутствии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет этого имущества, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Крайний не обратился, суд отмечает следующее.

Как указано в решении от 06 мая 2019 года по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Море» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Согласно представленному анализу финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Море» у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность. Временным управляющим на основании ст.ст. 16 и 71 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника. Согласно анализу финансового состояния должника дебиторская задолженность составила 4 468 тыс. руб. Из отчета временного управляющего следует, что балансовая стоимость имущества составила 6 245 тыс. руб. Временным управляющим также проводилась инвентаризация имущества. В период наблюдения меры по погашению задолженности перед кредиторами должник не принимал. 

В связи с чем основания для прекращения производства по делу ввиду недостаточности имущества должника на тот момент не имелись. 

При этом, 15.04.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором единственный присутствовавший мажоритарный кредитор должника – ПАО «Сбербанк», обладающий 99,973% голосов кредиторов, проголосовал за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» (являющийся заявителем по делу и несущий риск возмещения судебных расходов) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Море» в арбитражный суд не обращался, жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего должника от ПАО «Сбербанк»  также не поступало.

Оспаривая выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период после 07.11.2019, арбитражный управляющий Крайний С.А. ссылался на то, что на увеличение периода проведения конкурсного производства повлияло бездействие бывшего руководителя должника – ФИО4, не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, что лишило арбитражного управляющего надлежащим образом проводить процедуру конкурсного производства. 

Между тем, приведенный Крайним С.А. довод не является уважительной причиной затягивания процедуры конкурсного производства и бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не препятствовали ему в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, обжаловать сделки должника, провести работу с дебиторами, истребовать имущество.

Доказательств, которые бы в совокупности и системной взаимосвязи подтверждали, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов в результате бездействия именно бывшего руководителя должника послужила причиной невозможности формирования конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

 Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянтов по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением  № 973003 от 17.05.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу № А51-9449/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением         № 973003 от 17.05.2021 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

С.Б. Култышев