ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113924/2022

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16366/2024) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-113924/2022 (судья Корчагина Н.И.), 

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – ФИО3);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

об обязании,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельным участке с кадастровым номером 78:38:0011353:42 площадью 1200 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул, Большая Купальная, участок 19, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право сноса вышеуказанного объекта незавершенного строительства с последующей компенсацией расходов за счет Предпринимателя.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Определением суда от 28.03.2024 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Комитет, считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 28.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе ответчика, которая была обусловлена необходимость выяснения вопроса о соответствии спорного объекта требованиям соответствующих норм и правил, а также вопроса о нарушении либо угрозе нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц сохранением объекта. Соответственно, в данном случае расходы на проведение судебной экспертизы понесены Предпринимателем в связи с допущенными им нарушениями предусмотренного законом порядка возведения объекта, а не в связи с нарушением прав последней органом исполнительной власти субъекта, что в свою очередь исключало удовлетворение заявления о взыскании означенных судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В части 1 статьи 108 АПК РФ указано, что оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Так, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением от 11.05.2023 судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО4, с установлением размер вознаграждения эксперта – 120 000 руб. 00 коп. 

По результатам судебной экспертизы экспертным учреждением представлено в материалы дела экспертное заключение от 02.08.2023 № 7381.

Суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта от 02.08.2023 № 7381, признано соответствующим требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что судебные издержке в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению Предпринимателю Комитетом. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.

Так, в абзаце 3 пункта 31 Постановления № 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет просил обязать Предпринимателя осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011353:42 объекта, ссылаясь на то, что указанный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаком самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, является ли спорное строение объектом капитального строительства, а если да, то соответствует ли такой объект градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нарушает либо создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение такого объекта.

Соответственно, фактически проведение судебной экспертизы по настоящему делу было обусловлено необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что Предпринимателем при возведении спорного объекта соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, установив, что согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 02.08.2023 № 7381, спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных норм и правил землепользования и застройки не допущено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Соответственно, в данном случае отказ в удовлетворении иска не был обусловлен установлением фактов незаконности актов, действий (бездействия) Комитета, а равно установлением обстоятельств нарушения прав Предпринимателя со стороны Комитета, осуществления последним препятствий ответчику в получении необходимых разрешений и согласований при строительстве спорного объекта. 

При таком положении с учетом предмета исковых требований, результатов рассмотрения спора, а также процессуального поведения ответчика в ходе судебного разбирательства и при назначении экспертизы (заявление соответствующего ходатайства, активное участие в постановке вопросов перед экспертами), стоимость судебной экспертизы подлежала возложению именно на Предпринимателя, а потому оснований для возложения на Комитет обязанности по возмещению ответчику соответствующих судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, что также согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-113924/2022  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-113924/2022  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров