И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2145/21-27-14

24 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (105064, МОСКВА ГОРОД, КАЗАКОВА УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТС" (111033, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств 19 300 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТС" об обязании передать результат выполненных работ по 4 и 5 этапам договора от 09.06.2017 № АТС/2017/3/0.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ФГУП НИИР (Заказчик) и ЗАО НПП «АТС» (Исполнитель) договору № АТС/2017/3/0 от 09.06.2017 последний принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Разработка РКД, изготовление и модернизация антенных систем с диаметром основным рефлекторов 2,4 - 16 м» (шифр «Ребус-2БМ-А»).

В том числе согласно уточнённой ведомости исполнения СЧ ОКР шифр «Ребус-2БМ-А» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.07.2018 к Договору) Ответчик принял на себя следующие обязательства:

-по 4 этапу - разработка РКД, изготовление, настройка, проведение МТП, доставка и монтаж комплекта аппаратуры и оборудования для модернизации, проведение модернизации АС «Ребус-М12», проведение ПСИ. Стоимость этапа составляет 7 200 000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек;

-по 5 этапу - разработка РКД литеры «И» в согласованном объёме, изготовление, доставка, монтаж, настройка, проведение приёмочных испытаний (ПИ) и МТП ОО «АС-4,8». Стоимость этапа составляет 12 100 000 (Двенадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

На основании уведомления о расторжении договора № 026/869 от 01.03.2019 договор между ФГУП НИИР и ЗАО НПП «АТС» расторгнут в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ.

ФГУП НИИР выплатило в пользу ЗАО НПП «АТС» денежные средства в размере полной стоимости 4 и 5 этапов Договора, указанной в Дополнительном соглашении № 1 к Договору от 11.07.2018, в размере 19 300 000 рублей 00 копеек, а именно: оплата аванса в размере 11 045 180 (Одиннадцать миллионов сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек на основании платёжных поручений № 5976 от 08.11.2017, № 5978 от 08.11.2017, № 1767 от 25.04.2018, № 1768 от 25.04.2018; оплата затрат в размере 8 254 820 (Восемь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек на основании инкассового поручения № 398511 от 13.03.2020.

ЗАО НПП «АТС» свои обязательства перед ФГУП НИИР по 4 и 5 этапам договора по передаче результатов выполненных работ по указанным этапам не исполнило, в связи с чем ФГУП НИИР направило в адрес ЗАО НПП «АТС» письмо от 05.06.2020 исх. № 026/2115, в котором требовало незамедлительно передать результаты работ по этапам 4 и 5 договора №АТС/2017/3/0 от 09.06.2017 в соответствии с требованиями ТЗ на СЧ ОКР «Ребус-2БМ-А». Результаты работ, подлежащие передаче, в том числе имущество, указаны в Перечне результатов работ, подлежащих передаче ФГУП.

Как указал истец, результаты работ по этапам 4 и 5 Договора до настоящего момента ФГУП НИИР не переданы.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

Подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Таким образом, с прекращением подряда его объект перестает быть объектом обязательств и становится объектом вещных прав в состоянии частичной готовности.

При этом заказчик признается его собственником, поскольку согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ субъектом виндикации является либо собственник, либо иной законный владелец.

Аналогичный правовой подход изложен и в Определениях Верховного суда РФ: от 4 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3471 по дело N А40-131423/16 и N 303-ЭС17-10757 от 15.08.2017 по делу N А73-10944/2016.

Таким образом, требование истца (заказчика по Договору) о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе является виндикацией, то есть истребованием имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Ответчик в обоснование доводов отзыва указал на то, что Заказчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные Договором обязательства по перечислению авансовых платежей и оплате принятых работ.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком своих денежных обязательств стало причиной приостановки Исполнителем исполнения Договора на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик был надлежащим образом уведомлен о приостановке выполнения Исполнителем работ по Договору (Исх. № И-235 от 21 ноября 2018 года, опись вложения, квитанция об отправке Истцу Ответчиком, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прилагаются)

Получив уведомление о приостановке выполнения работ, Заказчик необоснованно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Исполнителем сроков исполнения Договора и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возврате частично выплаченных в рамках Договора авансовых платежей. Исполнитель в свою очередь заявил встречный иск о взыскании задолженности по Договору и уплате неустойки.

Рассмотрев спор между Истцом и Ответчиком в рамках Договора суд установил правомерность приостановки Исполнителем работ, отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, а также размер исполненных Исполнителем обязательств (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-86487/2019).

Сумма исполненных в рамках Договора работ превышала стоимость выплаченных Исполнителем денежных средств, в связи с чем Арбитражный суд вынес решение о взыскании денежных средств в пользу Исполнителя (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-86487/2019).

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы являлось предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации.

В исковом заявлении Истец требует передать имущество, которое, по его мнению, в соответствии с техническим заданием должно было быть создано в результате исполнения 4-5 этапов Договора.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по спору между Истцом и Ответчиком в рамках Договора установлено, что выполнение работ по 4-5 этапам Договора было правомерно приостановлено Исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком денежных обязательств по уплате авансов, окончательной оплате выполненных работ.

Правомерность приостановки выполнения Исполнителем работ по Договору подтверждена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-86487/2019.

Впоследствии причины приостановки работ по Договору не были устранены Заказчиком, обязательства по Договору прекратились отказом Заказчика от исполнения Договора.

Обязательства из Договора были прекращены не надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по Договору, а в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора в период выполнения работ по 4-5 этапам Договора.

Таким образом, исковое заявление Заказчика не может быть удовлетворено в связи с отсутствием указанного имущества в натуре. Истцом не представлено доказательств существования указанного имущества в натуре, а также наличия его у Ответчика.

Невозможность истребовать имущество, которое отсутствует в натуре подтверждает также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и основанная на нем судебная практика: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 № Ф10-4612/2018 по делу № А68-6753/2017 и другие судебные акты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, 4 основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 113 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова