АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15387/2018

08.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666679, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕХАНИЗАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666677, 

<

...>) 

о взыскании 8 434 480 рублей 18 копеек,

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕХАНИЗАТОР" о взыскании 8 277 702 рублей 74 копеек, из которых: 8 168 988 рублей 06 копеек – основного долга по договору субподряда №2018/03 от 05.02.2018г.;                108 714 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО "МЕХАНИЗАТОР" (генподрядчиком) и ООО "ЛУКРУМ" (субподрядчиком) заключен договор подряда субподряда №2018/03 от 05.02.2018г.,  по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить на объекте строительства: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год 3 очередь строительства НПС-5 и внешнее электроснабжение» (объект) работы по валке деревьев, срезке пней под уровень земли, трелевке древесины в штабеля на расстояние до 250 м., штабелированию вдоль стенки леса, устранению дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ, формированию представлению генподрядчику исполнительной документации (работы) объемом 100Га, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1-1.4 договора).

Производство работ с отражением хода работ, а также всех фактов, обстоятельств, связанных с выполнением работ, фиксируется субподрядчиком в Общем журнале работ формы КС-6 и Журнале  учета выполненных работ формы КС-6А (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сторонами согласована помесячная приемка работ на основании акта приемки выполненных работ, предоставляемого субподрядчиком не позднее последнего числа месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 15 000 000 рублей (в том числе НДС 18%). Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней со дня получения оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании корректно заполненных и подписанных сторонами: журнала учета выполненных работ (форма КС-6А), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №2018/03 от 05.02.2018 в период с февраля по апрель 2018 года истцом в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ КС-6а за февраль, апрель 2018г., акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 22.02.2018, №1 от 14.04.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 22.02.2018, № 1 от 14.04.2018 на общую сумму 11 999 999 рубля 64 копейки, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 8 168 988 рублей 06 копеек.

Между ООО "ЛУКРУМ" и ОАО "МЕХАНИЗАТОР" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.04.2018, согласно которому у ОАО "МЕХАНИЗАТОР" имеется задолженность перед ООО "ЛУКРУМ" по состоянию на 16.04.2018 в размере 8 168 988 рублей 06 копеек.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец 18.05.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору №2018/03 от 05.02.2018г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договор №2018/03 от 05.02.2018, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №2018/03 от 05.02.2018, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами предмета договора: объема и содержания подрядных работ в соответствии с  разделом 1 договора, приложением №1 к договору, и отсутствии согласованных условий о конкретных сроках выполнения работ.

О несогласованности сторонами конкретных сроков выполнения работ свидетельствуют следующие обстоятельства: в разделе 3 договора «сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки» фактически согласован лишь порядок сдачи-приемки работ, указание на конкретный срок начала и окончания работ отсутствует.

Таким образом, спорным договором, подписанным сторонами в форме единого документа, не урегулированы условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.  

Судом установлено, что спорный договор исполнялся как генподрядчиком, так и субподрядчиком,  о чем свидетельствуют подписанные сторонами  акты  формы КС-2 №1 от 22.02.2018, №1 от 14.04.2018. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, и сроки выполнения подрядных работ согласованы сторонами по фактическому исполнению. 

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10,  содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о  заключенности  договора  №2018/03 от 05.02.2018г. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 11 999 999 рубля 64 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик  выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность  составила   8 168 988 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2018.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ генподрядчик обязан оплатить принятые от субподрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору №2018/03 от 05.02.2018г, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  8 168 988 рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьей 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в спорном договоре условия об ответственности генподрядчика истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 714 рублей 68 копеек за период с 25.04.2018 по 30.06.2018, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 8 168 988 рублей 06 копеек по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 на дату вынесения решения составляет 265 492 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 168 988,06

25.04.2018

16.09.2018

145

7,25%

365

235 278,05

8 168 988,06

17.09.2018

04.10.2018

18

7,50%

365

30 214,07

Итого:

163

7,28%

265 492,12

 На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 265 492 рубля 12 копеек, а также процентов,  начисленных на сумму 8 168 988 рублей 06 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 05.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 64 389 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 65 172 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 65 172 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕХАНИЗАТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУКРУМ» 8 168 988 рублей 06 копеек – основного долга; 265 492 рубля 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  8 168 988 рублей 06 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2018г. по день фактической уплаты основного долга; 

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕХАНИЗАТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 172 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова