АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13134/2017

14 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Леденевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее – ООО «Долголетие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (далее – ООО СМК «ГЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2016 № 30 в сумме 1 956 206,21 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2017, в сумме 1 940 770,08 руб., а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 к участию в деле привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» ФИО1, рассмотрение дела отложено на 14.05.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 09.06.2017 по делу  № А40-100638/2017 принято к производству заявление о признании ООО СМК «ГЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-100638/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» введена процедура банкротства, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с июля 2016 года по май 2017 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.06.2017). Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, не относятся к текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Долголетие» обратилось с исковым заявлением в суд 25.09.2017, процедура наблюдения в отношении ответчика в рамках дела №А40-100638/2017 введена 09.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017).

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие такого ходатайства суд рассматривает дело в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между ООО «Долголетие» (поставщик) и ООО СМК «ГЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 30, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырье для пищевой промышленности, количество, ассортимент и цена которого определяются в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара поставщиком.

Поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки покупателя, если иное не предусмотрено условиями договора, либо соглашением сторон. Передача товара от поставщика покупателю осуществляется по товарным накладным поставщика. Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарной накладной, а при сдаче товара перевозчику - дата сдачи товара первому перевозчику (пункты 5.1, 5.3 договора).

Договор на основании пункта 10.2 вступает в действие с 12 июля 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит об отказе о его продлении, то срок действия договора продлевается на тех же условиях на один год (пункт 10.6 договора).

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены. Таким образом, он считается пролонгированным на последующие периоды, в том числе на спорный.

Во исполнение условий договора поставщик в период с июля 2016 года по май 2017 года поставил покупателю товар на сумму 4 216 037,94 руб., в подтверждение чего представил соответствующие товарные накладные.  

Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлены счета-фактуры, которые в нарушение условий договора ООО СМК «ГЭС» оплачены частично, в сумме 2 259 831,73 руб.

Задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги по расчету истца составляет 1 956 206,21 руб.

Претензией от 14.09.2017 № 29 ООО «Долголетие» просило ООО СМК «ГЭС» погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию со стороны ООО СМК «ГЭС» не последовало, равно как и оплаты поставленного товара в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО СМК «ГЭС» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Долголетие» с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считаются признанными.

Таким образом, факт выполнения ООО «Долголетие» принятых на себя обязательств по договору подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика (полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями на получение ТМЦ), и не оспаривается ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму задолженности. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 956 206,21 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара ООО «Долголетие» просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 15.09.2017, в сумме 1 940 770,08 руб., а также неустойку, начисленную до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

При просрочке оплаты товара более чем на один день поставщик имеет право приостановить поставки товара до момента полного погашения задолженности и уплаты пеней. Приостановление поставок товара со стороны поставщика в данном случае не будет являться ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, и покупатель самостоятельно несет риск возникновения и бремя убытков, возникших вследствие такого приостановления поставок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Долголетие» заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с тем, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100638/2017 о введении процедуры наблюдения оглашена 08.11.2017, то датой введения процедуры является соответственно 08.11.2017.

Учитывая изложенное, по расчету суда, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 08.11.2017, составляет 2 373 924,19 руб. 

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО СМК «ГЭС» возражения по расчету взыскиваемой неустойки также не заявлены. Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена несвоевременно и не в полном объеме, требования ООО «Долголетие» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 373 924,19 руб.

Согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае рассмотрения в общем порядке дела, по которому исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

ООО «Долголетие» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: 

- договор оказания услуг от 07.09.2017, заключенный между ООО «Долголетие» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика претензию, исковое заявление о взыскании задолженности и пени к ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», обеспечить дистанционное правовое сопровождение дела в суде, а заказчик обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1 договора). Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, в размере 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 21.09.2017 № 12, подтверждающий получение ФИО2 50 000 руб. от ООО «Долголетие».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку сумма издержек представляет собой оплату услуг представителя, и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу ООО «Долголетие» может быть взыскано                      30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А29-13134/2017.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 956 206 руб. 21 коп. и неустойку в сумме 2 373 924 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42 485 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 166 руб.

Исполнительные листы на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов