/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4697/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

на определение от 21.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу №  А51-14832/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко,       в суде апелляционной инстанции судьи:  С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по иску акционерного общества «Глобойл Терминал» (ОГРН 1022500576218, ИНН 2503021530, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 8а)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

о взыскании 121 087 482 руб. 33 коп.

Акционерное общество «Глобойл Терминал» (далее – истец, АО «Глобойл Терминал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ответчик, ОАО «ДЦСС») 119 858 280 руб. в возмещение убытков изъятого объекта недвижимости – земельный участок площадью 110 571,2 кв. м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: г. Большой Камень, р-н Мыса Максимова, расположенного в границах участка, 1 229 202, 33 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате указанной суммы за период с 03.06.2016 по 20.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично,  с ОАО «ДЦСС» в пользу АО «Глобойл Терминал» взыскана сумма убытков в размере 119 858 280 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017, решение суда первой инстанции от 18.08.2016 изменено: с ОАО «ДЦСС» в пользу АО «Глобойл Терминал» взыскана сумма убытков в размере 73 453 406, 64 руб. 64, в остальной части требований отказано. 

Впоследствии АО «Глобойл Терминал» на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 1 300 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 28.09.2017, заявление АО «Глобойл Терминал» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на ОАО «ДЦСС» отнесены судебные издержки в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ДЦСС» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», ввиду которых полагает взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, настаивает на отсутствие элементов сложности в настоящем деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ОАО «ДЦСС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. 

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения АО «Глобойл Терминал» расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг от 14.02.2014, акт об оказании комплексных юридических услуг от 15.08.2016, акт об оказании комплексных юридических услуг от 20.12.2016, платежное поручение от 02.02.2017 № 17.

По условиям представленного договора (пункт 1.3 договора) ООО «Интеграл» приняло на себя обязательства по оказанию акционерному обществу «Глобойл Терминал» юридической помощи, в том числе: формирование правовой позиции заказчика; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позиции заказчика в суде; подготовка и предъявление в суд процессуальных документов; представление законных прав и интересов на всех стадиях судебного процесса; выделение необходимого количества сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях процесса; оказание иных услуг прямо и косвенно вытекающих из договора.

Как следует из положений представленных актов об оказании комплексных юридических услуг от 15.08.2016 и 20.12.2016, услуги по договору оказаны на общую сумму 1 300 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 17 от 02.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально.

Между тем, при разрешении вопроса о размере понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, требования АО «Глобойл Терминал» подлежат удовлетворению частично, а именно с ОАО «ДЦСС» пользу истца подлежит взысканию сумма 300 000 руб.

Суды обоснованно сочли необходимым снизить подлежащую взысканию сумму ввиду частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 300 000 руб. по основанию неразумности первоначальной суммы судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на отсутствие элементов сложности в настоящем деле, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А51-14832/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик