ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1464/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1620/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу № А46-1464/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 500 340 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.10.2015;

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46-1464/2017 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности в размере 26 500 340 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-1464/2017 требование ФИО3 в размере 26 500 340 руб., без обеспечения залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Глава К(Ф)Х ФИО7

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ не допускается включать в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет общего имущества КФХ, обязательств ФИО7, не связанных с деятельностью КФХ, а вытекающих исключительно из личных обязательств члена КФХ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела 19.12.2015, 01.06.2016, 09.06.2016, 24.08.2016 между ФИО3 и ФИО8 заключены договоры займа.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по договорам займа между ФИО3 и ФИО7 заключены договоры поручительства от 19.12.2015, 01.06.2016, 09.06.2016, 24.08.2016.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2017 (с учетом определения Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2017 об исправлении опечатки) с ООО «Линком», ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО3 солидарно взысканы 18 191 000 руб. долга, 8 309 340 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из подтверждения состава и размера требования вступившим в законную силу судебным актом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы задолженность и проценты.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2017 на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступило в законную силу.

Податель жалобы не представил доказательств его полного или частичного исполнения.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем следует признать безусловно установленными. 

Доводы жалобы о том, что в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО7 не могут быть включены требования, связанные с личностью должника как гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника – главы КФХ при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). При наличии задолженности у должника индивидуального предпринимателя, являющегося главой КФХ, процедуры банкротства граждан к нему не применяются (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 № А40-240460/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

Учитывая изложенное, требование кредитора, возникшее из обязательства, как физического гражданина, подлежит включению в реестр.

Обратное приведет к невозможности удовлетворения требований ФИО3 в процедуре банкротства ФИО7, поскольку повторное возбуждение и рассмотрение дела о банкротстве невозможно.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», которые могут быть применены по аналогии   в настоящем случае,  кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве. 

Указанное означает, что кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, совершенным в личных интересах должника,  вправе заявлять требования в процедурах банкротства индивидуального предпринимателя – главы КФХ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу № А46-1464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова