ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16576/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-64826/19 

26 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-64826/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТАЛЛТРАНС»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПСК «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСК «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» - ФИО2 дов. от 17.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТАЛЛТРАНС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.08.2019 № 137. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2019 поступило заявление ООО «ПСК «Нефтегазстрой» о включении задолженности в размере 441 164 508 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 требования  ООО «ПСК «Нефтегазстрой» признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО «ПСК «Нефтегазстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Нефтегазстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам новации №МТ0111/15-Н от 31.12.2015, №7742-Н от 10.03.2016, №7744-Н от 10.03.2016, №7755-Н от 31.03.2016, №20-Н от 25.05.2016, соглашению о новации №16-02/11-1-Н от 07.11.2016, соглашению о переводе долга от 03.07.2018, договоре уступки права от 25.06.2018.

Также кредитором были осуществлены поставки товара должнику, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату № 103 от 02.02.2018, № 82 от 02.02.2018.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Нерудная промышленная группа» исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО «Нерудная промышленная группа» задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО «МЕТАЛЛТРАНС» перед ООО «ПСК «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» заявителем представлены в материалы дела копия договоров новации, копии счетов на оплату.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 28.11.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ПСК «Нефтегазстрой» был отложено, суд предложил ООО «ПСК «Нефтегазстрой» представить оригиналы документов, на которых основано требование кредитора, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Явившийся после отложения в судебное заседание представитель  ООО «ПСК «Нефтегазстрой» пояснил, что представить оригиналы документов не представляется возможным в связи с внутрикорпративным конфликтом, выписки из банка также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные кредитором копии документов не заверены в установленном порядке, при этом на обозрение суда апелляционной инстанции запрашиваемые судом документы также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А4064826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           А.С. Маслов 

Судьи:М.С. ФИО4 

                                                                                                                      О.И. Шведко