АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10558/2020

10 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика: не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 361 724 рублей 65 копеек убытков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что банковская гарантия была выдана ОАО «Объединенный Кредитный Банк» 10.07.2014 за                       № 0006711 на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 03.07.2014 и оплачена истцом в общей сумме 2 945 556руб. 24 коп. платежным поручением от 09.07.2014 № 1017, представленным в материалы дела. 

Причинение убытков истец определил в размере 361 724 руб. 65 коп. представляющих собой разницу между стоимостью банковской гарантии, рассчитанной от цены контракта № 0307300008614000373-0065801-01 от 16.07.2014, указанной в пункте 2.1. контракта (88 812 983 руб. 60 коп.), и стоимостью работ, фактически подлежащих выполнению с учетом стоимости по всем локальным сметам, переданным истцу в работу (77 908 385 руб.).

Ответчик в отзыве от 06.10.2020 возражает против исковых требований; с доводами истца о том, что МУ УКС ошибочно включило в состав работ по контракту – работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей (локальная смета № 06-03), ответчик не согласен. Также, по мнению ответчика, предоставив при заключении контракта банковскую гарантию, истец реализовал свое право на заключение контракта; понесенные истцом убытки являются следствием заключения контракта, то есть связанные непосредственно с реализацией права истца на его заключение. 

Истец в возражениях на отзыв от 07.10.2020 пояснил, что в целях реализации контракта заказчик обязан был передать подрядчику в производство работ сметную документацию на сумму 88 812 983 руб. 60 коп. (цена контракта), однако, включенная в состав документации об аукционе локальная смета 06-03, с учетом которой определялась цена контракта и, как следствие, стоимость обеспечения контракта, заказчиком в производство работ подрядчику не передавалась; данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу № А29-16915/2017.

Истец указал, что поскольку работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей были переданы ответчиком ОАО «ТГК-9», ООО «Первый РСТ» понесло убытки в виде переплаты банку стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере               361 724 руб. 65 коп.

В письменных пояснениях от 02.11.2020 истец дополнительно указал, что в результате неправомерных действий заказчика, выразившихся в непередаче в производство работ подрядчику сметной документации в объеме, предусмотренном документацией об электронном аукционе, заключении контракта на выполнение части работ, предусмотренных контрактом, с иной организацией без уведомления подрядчика и внесения соответствующих изменений в контракт в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, ООО «Первый РСТ» были понесены убытки в размере 361 824 руб. 65 коп., то есть в размере излишне уплаченного банку вознаграждения. На дату оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу не было известно о намерении ответчика передать выполнение части предусмотренных контрактом  работ  иной организации. Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчик в дополнительном отзыве от 03.11.2020 пояснил, что необходимость заключения муниципального контракта о подключении к системе теплоснабжения № УТС-8/2014 от 24.09.2014 возникла по независящим от МУ УКС причинам: в связи с тем, что изменился срок ввода объекта в эксплуатацию, возникла необходимость продлить ранее выданные технические условия, и при обращении с заявкой о продлении технических условий в сетевую организацию был получен отказ, так как был введен внутренний регламент, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, предписывающий, что работами в системе теплоснабжения могут заниматься исключительно сетевые организации.

Истец в возражениях на дополнительный отзыв от 06.11.2020 с доводами ответчика не согласен; указал, что работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей были включены в состав работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта; срок окончания работ по контракту истекал ориентировочно в апреле 2015 года (без учета последующих изменений, внесенных письмом МУ УКС № 08-2291а от 07.10.2015 о переносе срока окончания работ на июнь 2016 года); технические условия подключения к тепловым сетям действительны до 06.12.2015. Таким образом, по состоянию на 24.09.2014 (дата заключения муниципального контракта № УТС-8/2014 с ОАО «ТГК-9») указанные ответчиком обстоятельства (изменение срока ввода объекта в эксплуатацию, необходимость продления срока действия технических условий подключения к тепловым сетям) отсутствовали, доказательств иного в дело не представлено.

Также истец указал, что заключая договор на выполнение работ по тепломеханическим решениям тепловых сетей с ОАО «ТГК-9», МУ УКС не инициировало внесение соответствующих изменений в муниципальный контракт № 0307300008614000373-0065801-01 от 16.07.2014 в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством; требование ООО «Первый РСТ» о внесении изменений в контракт (письмо № 352 от 07.04.2015) оставлено без ответа. Факт выполнения спорных работ силами ОАО «ТГК-9» ответчиком не опровергается, в силу чего истец считает, что ссылка ответчика на право ООО «Первый РСТ» привлечения для выполнения работ субподрядных организаций является несостоятельной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из дела, 16.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ОАО «Первый РСТ», правопреемником которого является ООО «Первый РСТ») (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000373-0065801-01 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 5) (далее – контракт, л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 5) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Местонахождение объекта – Республика Коми, г. Ухта, ул. Геологов (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по данному контракту, составляет 12 196,417 тыс.руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 88 812 983 руб. 60 коп, в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 265 240 руб. 34 коп., сумма НДС 13 547 743 руб. 26 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3-4.5.5 контракта (пункт 2.5. контракта).

На основании пунктов 3.1. и 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта. Срок выполнения работ – в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 12.1. контракта оплата за выполненные работы производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании  подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180 календарных дней.

Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме.

Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона (пункт 12.2 контракта).

На основании пункта 15.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 26 777 784 руб. 

В соответствии с разделом 17 контракта данный контракт подлежит изменению в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательство по контракту ООО «Первый РСТ» 03.07.2014 заключило с ОАО «Объединенный Кредитный Банк» договор № 006711 о предоставлении банковской гарантии от 03.07.2014 (л.д. 23-24).

На основании счета № 006711 от 03.07.2014 (л.д. 21) ООО «Первый РСТ» платежным поручением № 1017 от 09.07.2014 (л.д. 22) уплатило  ОАО «Объединенный Кредитный Банк» комиссию за предоставление  безотзывной банковской гарантии № 0006711 от 10.07.2014 (л.д. 25) в сумме 2 945 556 руб. 24 коп., что составляет 11% от размера обеспечения обязательств по контракту.

10.07.2014 по акту приема-передачи (л.д. 20) подрядчик передал МУ УКС безотзывную банковскую гарантию № 0006711 от 10.07.2014.

29.03.2016 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Истец в исковом заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу от 09.06.2018 № А29-16915/2017, которым установлено, что стоимость работ по всем локальным сметам, переданным заказчиком в работу подрядчику по контракту, составила 77 908 385 руб., и доказательств иного (передачи смет на большую стоимость работ) МУ УКС не представило. Соответственно, выполнять работы большего объема и стоимости, чем предусмотрено полученными в работу сметам, у подрядчика не имелось. Указанная стоимость работ определена судом на основании локальных смет, фактически переданных заказчиком в производство работ, с учетом всех дополнительных затрат, предусмотренных приложением № 1 к контракту.

Истец в иске указывает, что работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей (локальная смета № 06-03) изначально были ошибочно включены МУ УКС в состав работ по контракту. Данная локальная смета в производство работ подрядчику не передавалась, и фактически данные работы (создание тепловых сетей до точек подключения) выполнялись в рамках муниципального контракта № УТС-5/2014), заключенного между МУ УКС и ОАО «ТГК-9».

Истец письмом от 07.04.2015 № 352 (л.д. 31) обращался к МУ УКС с предложением исключить работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей из сметной стоимости работ по контракту, однако соответствующее решение заказчиком не принято.

По расчету истца, размер обеспечения исполнения контракта, исходя из стоимости работ по локальным сметам, переданным в работу подрядчику (77 908 385 руб.), должен был составить 23 489 378 руб. 08 коп., а комиссионное  вознаграждение за предоставление банковской гарантии – 2 583 831 руб. 59 коп.

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту в части включения в состав документации об аукционе работ, к выполнению которых законодательством установлены специальные требования, и передачи в производство работ сметной документации, отличной от входящей в состав документации об аукционе, ООО «Первый РСТ» понесло убытки в виде переплаты банку стоимости комиссионного  вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 361 724 руб. 65 коп. (2 945 556 руб. 24 коп – 2 583 831 руб. 59 коп.).

Претензией от 15.04.2020 № 355, полученной ответчиком 24.04.2020, истец предложил МУ УКС добровольно оплатить  сумму убытков в размере 361 724 руб. 65 коп. 

Невозмещение ответчиком суммы убытков и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Первый РСТ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь  на следующем.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно представленному истцом в материалы дела извещению о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 5)  участникам предоставлено право выбора обеспечения исполнения контракта: в виде банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Частью 4 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Из дела следует, что согласно извещению о проведении электронного аукциона с учетом изменения от 05.06.2014 (л.д. 17-19) начальная максимальная цена контракта составляет 89 259 280 руб.

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составила 88 812 983 руб. 60 коп.

Пунктом 15.1. контракта стороны установили  размер обеспечения исполнения контракта в сумме 26 777 784 руб. 00 коп., что составляет 30 % от начальной максимальной цены контракта.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, для обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту истец получил банковскую гарантию, уплатив Банку комиссионное вознаграждение в размере 2 945 556 руб. 24 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 09.06.2018 № А29-16915/2017 установлено, что стоимость работ по всем локальным сметам, переданным заказчиком в работу подрядчику по спорному контракту, составила 77 908 385 руб. (против указанной в контракте цены 88 812 983 руб. 60 коп.), доказательств иного (передачи смет на большую стоимость работ) МУ УКС не представило. Указанная стоимость работ определена судом на основании локальных смет, фактически переданных заказчиком в производство работ, с учетом всех дополнительных затрат, предусмотренных приложением № 1 к контракту. Контракт в одностороннем порядке заказчиком не расторгался, со стороны подрядчика исполнен полностью. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что заказчиком в производство работ подрядчику передана сметная документация не в полном объеме, отличная от входящей в состав документации об аукционе.

Ответчиком не оспаривается, что часть работ, а именно работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей, предусмотренные документацией об аукционе, были переданы заказчиком для выполнения иному лицу - ОАО «ТГК-9» (по муниципальному контракту о подключении к системе теплоснабжения  № УТС-8/2014 от 24.09.2014).

При этом, истцом не представлены доказательства исключения стоимости работ по тепломеханическим решениям тепловых сетей из сметной стоимости работ по контракту; соответствующее обращение подрядчика (письмо от 07.04.2015 № 352) оставлено заказчиком без ответа.

Довод ответчика о том, что необходимость заключения муниципального контракта № УТС-8/2014 от 24.09.2014 возникла по независящим от МУ УКС причинам, судом не принимаются, так как контракт с ОАО «ТГК-9» заключен ответчиком до  окончания срока работ по спорному контракту (апрель 2015 года), и окончания срока действия технических условий подключения к тепловым сетям (06.12.2015); по состоянию на дату заключения муниципального контракта № УТС-8/2014 с ОАО «ТГК-9» (24.09.2014) указанные ответчиком обстоятельства (изменение срока ввода объекта в эксплуатацию, необходимость продления срока действия технических условий подключения к тепловым сетям) отсутствовали, доказательств иного в дело не представлено.

Нормативные документы, на которые ссылается ответчик в дополнении к отзыву на иск (Постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 16.04.2012 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации»), было принято и вступило в силу в 2012 году, то есть являлось обязательным для применения на момент разработки заказчиком аукционной документации и должно было быть учтено им при составлении смет и технического задания к контракту.  

Исходя из установленной судом стоимости работ по локальным сметам, переданным заказчиком в работу подрядчику по спорному контракту (77 908 385 руб.) размер обеспечения исполнения контракта, по расчету истца, составляет 23 489 378 руб. 08 коп., комиссионное вознаграждение Банка за предоставление банковской гарантии (11% от размера обеспечения обязательств по контракту) составило 2 583 831 руб. 59 коп.

Платежным поручением № 1017 от 09.07.2014 ООО «Первый РСТ» перечислил Банку комиссионное вознаграждение в сумме 2 945 556 руб. 24 коп. Таким образом, сумма переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила               361 724 руб. 65 коп.

Таким образом, в результате действий заказчика в части передачи в производство работ подрядчику сметной документации не в полном объеме,  включения в состав документации об аукционе работ, к выполнению которых законодательством установлены специальные требования, истец понес убытки в виде переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 361 724 руб. 65 коп.

В письменном отзыве на иск ответчик также ссылается на то, что расходы истца являются предпринимательским риском истца, понесенные истцом убытки являются следствием заключения контракта, то есть связаны непосредственно с реализацией права истца на заключение контракта; такие расходы убытками по своему характеру признаны быть не могут.

Суд отклоняет возражения ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и вправе был рассчитывать на то, что расходы, понесенные им на получение банковской гарантии, покроются доходами по муниципальному контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что ООО «Первый РСТ», являясь победителем аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии.

Представленная в материалы дела банковская гарантия № 006711 от 10.07.2014 направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО «Первый РСТ» по контракту.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что убытки ООО «Первый РСТ» в виде переплаты стоимости комиссионного вознаграждения в размере 361 724 руб. 65 коп. за банковскую гарантию в обеспечение обязательств по контракту причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту; несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу истцом государственная пошлина не была уплачена, а ответчик согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 361 724 руб. 65 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина