ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.10.2024

Дело № А40-62976/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 02.10.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.06.2024,

арбитражный управляющий Домино И.Н. – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Московский Кредитный Банк», финансового управляющего гр. ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании банкротом (несостоятельным) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домино И.Н. В третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО1 включены требования ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 43446418,32 руб. - основной долг, 300000 руб. - неустойка с учетом положений пунктом 3 статья 137 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Домино И.Н.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 01.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обоснованности требования ПАО «Московский Кредитный Банк» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 25.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 05.06.2024 рассмотрение обособленных споров (апелляционных производств) объединено применительно к положениям статьи 130 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменены. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домино И.Н. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 43446418,32 руб. - основной долг, 300000 руб. - неустойка с учетом положений пунктом 3 статья 137 Закона о банкротстве.

ПАО «Московский Кредитный Банк», финансовый управляющий гр. ФИО1 Домино И.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы должник поддержал обжалуемый судебный акт, просил в удовлетворении жалоб отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 по делу № А40-62976/2023 сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Калинина Н.С., Трошина Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Домино И.Н. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 были заключены:

- кредитный договор 

<

***> от 26.08.2016, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до 21.08.2023 (включительно). Процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

Последний платеж в погашение задолженности, согласно прилагаемым к заявлению расчету и выписке, поступил 21.05.2019.

- кредитный договор 

<

***> от 16.10.2018, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок до 15.10.2024 (включительно). Процентная ставка установлена в размере 12% годовых.

Последний платеж в погашение задолженности, согласно прилагаемым к заявлению расчету и выписке, поступил 15.05.2019.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворены частично. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2016 составила 8780023,18 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2018 составила 34967829,21 руб. Решение вступило в законную силу 08.06.2021.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления задолженность должника перед кредитором составляет 43 446 418,32 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено нормой п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Согласно нормам п. 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае правильно применив нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования ПАО «Московский Кредитный Банк» составляют более 43 мил. руб., подтверждены вступившим в законную силу решением суда, признал обоснованным заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Представленный должником план реструктуризации долгов суд посчитал преждевременным, поскольку определение о введении процедуры реструктуризации задолженности было отменено по безусловным основаниям.

Поскольку НП СРО АУ «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом финансовым управляющим должника утвердил Домино И.Н.

Судом правомерно учтено, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Норма п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, на исключение, указанное в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кассаторы не ссылаются, соответствующие доводы и доказательства в суде апелляционной инстанции не заявляли, должником не заявлялось ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации. 

В указанной связи, соответствующие доводы кассационных жалоб о введении в отношении должника процедуры реализации долгов подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассаторов, основанные на разъяснениях п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – отмены по безусловным основаниям обоих судебных актов о введении процедур банкротства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-62976/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина