АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18816/2025

г. Владивосток

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ОЛЬГАЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании снятия с регистрационного учета автомобиля марки Lexus LX 450D, VIN 

<

***>, государственный номер Е079ЕЕ 25rus,

при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.01.2026, ФИО2, доверенность от 05.11.2025, от ответчика - ФИО3, доверенность от 07.11.2025 № 55,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в тексте письменных пояснений указало на рассмотрение дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Альфамобиль».

Поддерживая заявленное требование, заявитель указал, что регистрирующий орган не вправе был совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер, прямо их запрещающих. Утверждает, что ответчику было доподлинно известно о том, что владельцем спорного ТС является именно АО «Ольгалес». Полагает неправомерной ссылку ответчика на автоматическое прекращение государственного учета ТС, так как фактически оспариваемые действия были совершены конкретным сотрудником ГИБДД, причем по истечении более чем 2,5 месяцев с даты, когда государственный учет должен был быть прекращен автоматически.

Также заявитель указал, что у него отсутствовала возможность своевременной перерегистрации ТС после его выкупа, так как действовали обеспечительные меры, препятствующие совершению регистрационных действий.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18816/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик требования не признал, сообщив, что спорный автомобиль был снят с государственного учета в связи с истечением срока договора лизинга, при том, что документы о его выкупе лизингополучателем до истечения срока договора в ГИБДД не представлялись. Полагает, что наличие обеспечительных мер не препятствовало снятию ТС с регистрационного учета, поскольку истечение договора лизинга автоматически прекращает регистрацию ТС за лизингополучателем не позднее следующего дня за днем окончания срока действия договора.

Третье лицо письменно подтвердило факт выкупа спорного ТС заявителем до истечения срока действия договора лизинга, указало, что лизингополучатель зарегистрировал предмет лизинга, будучи не собственником, а законным владельцем автомобиля, и обязался осуществить регистрацию перехода права собственности на предмет лизинга в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи своими силами и за свой счет.

При рассмотрении дела суд установил, что 04.05.2021 между ООО «Альфамобиль» как лизингодателем и АО «Ольгалес» как лизингополучателем был заключен договор лизинга № 10993-ВЛК-21-АМ-Л в отношении автомобиля марки Lexus LX 450D, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

28.05.2021 автомобиль был поставлен на государственный учет. 29.12.2023 стороны заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

02.07.2024 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-23125/2022 167418/2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению МРОЭ ГИБДД по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащих Акционерному обществу «Ольгалес», находящегося на территории Российской Федерации.

Однако 19.07.2024 подразделение ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю прекратило государственный учет спорного транспортного средства с указанием основания «истечение срока регистрации».

Полагая, что действия ответчика по снятию с регистрационного учета автомобиля марки Lexus LX 450D, VIN 

<

***>, государственный номер Е079ЕЕ 25rus не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, АО «Ольгалес» обратилось во Фрунзенский районный суд г, Владивостока с рассматриваемым заявлением.

Определением от 02.09.2025 Фрунзенский районный суд, признав спор подсудным арбитражному суду, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, а к лизингополучателю переходит право владения и пользования предметом лизинга, если договором лизинга не установлено иное (пункты.1, 2 статьи 11 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20 Закона № 164-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Договором лизинга от 04.05.2021 № 10993-ВЛК-21-АМ-Л предусмотрено, что срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.04.2024 (пункт 2); предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем (пункт 5.2). Пунктом 8.2 договора определены условия досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен, что правовой основой государственной регистрации транспортных средств являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права,

международные договоры Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2).

В силу статьи 5 данного закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно статье 4 этого закона для целей настоящего Федерального закона используются, в частности, следующие основные понятия:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, или переживший супруг лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, в отношении транспортного средства, собственником которого являлся погибший (умерший);

государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям относится в том числе прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (подпункт 3 пункта 4).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 18 данного закона государственный учет транспортного средства прекращается, в частности, в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

В пункте 60 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, регламентировано, что прекращение государственного учета транспортного средства в

связи с истечением срока государственного учета транспортного средства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 36 настоящих Правил.

В свою очередь, пунктом 36 названных Правил определено, что государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока.

При этом согласно пункту 35 Правил постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок случае, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, осуществляется на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

В пункте 7 договора купли-продажи от 29.12.2023 ООО «Альфамобиль» и АО «Ольгалес» закрепили, что лизингополучатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи своими силами и за свой счет осуществить регистрацию перехода права собственности на предмет лизинга в органах ГИБДД.

Таким образом, коль скоро регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи с выкупом предмета лизинга могли быть совершены ответчиком только по заявлению владельца этого транспортного средства, в отсутствие такого заявления регистрирующему органу следовало исходить из тех документов, которые послужили основанием для учета ТС на ограниченный срок.

Статус владельца спорного автомобиля для АО «Ольгалес» был обусловлен договором лизинга, устанавливающим срок лизинга – до 30.04.2024.

Документы, подтверждающие приобретение акционерным обществом в собственность (выкуп) автомобиля марки Lexus LX 450D, VIN 

<

***>, государственный номер Е079ЕЕ 25rus, по состоянию на дату совершения оспариваемых действий в органы ГИБДД заявителем не представлялись.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 по делу № А51-23125/2022 167418/2024, не создавали заявителю препятствий для обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации ТС, так как содержали запрет только для Управления МРОЭ ГИБДД по Приморскому краю.

Напротив, поскольку данный запрет на совершение регистрационных действий был установлен судом в отношении транспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащих Акционерному обществу «Ольгалес», отсутствие в распоряжении ГИБДД документа, подтверждающего выкуп спорного автомобиля акционерным обществом до окончания срока лизинга, не позволил ответчику сделать вывод о том, что указанные обеспечительные меры распространяются в том числе на этот автомобиль, так как согласно сведениям, имеющимся в регистрационном деле, по состоянию на дату вынесения определения АО «Ольгалес» уже не являлось владельцем данного автомобиля, несмотря на то, что государственный учет автомобиля за АО «Ольгалес» на дату 02.07.2024 еще не был прекращен.

Заявитель указывает, что ответчик преждевременно произвел прекращение государственного учета спорного автомобиля, не дождавшись ответа арбитражного суда на свой запрос от 12.07.2024 относительно определения о принятии обеспечительных мер.

Однако данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, учитывая, что запрос касался только идентифицирующих данных лиц, указанных в определении от 02.07.2024, но не состава имущества, на которое распространяются обеспечительные меры. В ответе от 25.07.2025 арбитражный суд сообщил ГИБДД идентифицирующие данные в отношении ФИО4, ФИО5, АО

«Ольгалес». При этом необходимые данные относительно АО «Ольгалес» у регистрирующего органа имелись.

Тот факт, что оспариваемые действия были совершены ГИБДД не в автоматическом режиме на следующий день после окончания срока лизинга, а действиями конкретного сотрудника спустя более чем 2 месяца, также сам по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку несовершение в определенную дату учетно-регистрационного действия, предписанного в силу закона, не могло обусловить сохранение государственного учета спорного автомобиля за АО «Ольгалес» как лизингополучателем в период после 02.05.2024.

Суд также отмечает, что АО «Ольгалес» в целях восстановления его нарушенных прав просит восстановить регистрационный учет автомобиля марки Lexus LX 450D, VIN 

<

***>, государственный номер Е079ЕЕ 25rus.

Вместе с тем, для возобновления государственного учета транспортного средства требуется не только представление АО «Ольгалес» заявления об изменении регистрационных данных в связи с приобретением права собственности на спорный автомобиль, но и обязательное прохождение осмотра транспортного средства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 283-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не противоречили закону и не нарушили права и законные интересы АО «Ольгалес», которое как собственник спорного ТС вправе обратиться в ГИБДД в установленном порядке с заявлением о совершении учетно-регистрационных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

С учетом изложенного, требования АО «Ольгалес» удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. При этом учитывая, что акционерному обществу изначально следовало обратиться в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины должен определяться в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя за судебной защитой.

В этой связи суд довзыскивает с заявителя государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОЛЬГАЛЕС» в доход федерального бюджета 35000 руб. (Тридцать пять рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.