АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1704/2021

г. Калуга

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Егоровой Т.В.   Нарусова М.М.  

при участии в судебном заседании от:  

истцов – ФИО1 (предъявлены доверенности),  сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина –  

ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), 

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,  ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Васильевой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу истцов на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А64-1704/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.  ФИО24, ФИО25, ФИО56  

Игнатьевна, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО59, Александрович,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО18,  ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 обратилась в Петровский  районный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному  производственному кооперативу имени Ленина Петровского района Тамбовской  области о взыскании денежных средств – действительной стоимости  имущественного пая, дивидендов, стоимости приращенного пая и других выплат  по итогам финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из  СПК.  

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от  26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением  Тамбовского областного суда от 25.01.2021, дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Тамбовской области.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021  настоящее дело объединено в одно производство с делом № А64-2103/2020 по  иску ФИО55 к СПК имени Ленина о взыскании действительной  стоимости пая и вознаграждения.  

Истцы, с учетом последних уточнений исковых требований, просили  взыскать с СПК имени Ленина неосновательное обогащение в пользу ФИО37 в размере 1 311 148,16 руб., в пользу ФИО29 - 168 429,96 руб., в пользу ФИО39 - 1 598  576,93 руб., в пользу ФИО25 - 8 764 410,7 руб., в пользу  ФИО11 - 437 715,47 руб., в пользу ФИО33 - 1 256 670,38 руб., в пользу ФИО23 - 470  999,61 руб., в пользу ФИО15 - 2 249 099,89 руб., в  пользу ФИО53 - 3 566 284,81 руб., в пользу ФИО52 - 1 422 073,97 руб., в пользу ФИО10 - 8 805 782,85  руб., в пользу ФИО48 - 110 939,8 руб., в пользу  ФИО56 - 53 453,65 руб., в пользу ФИО36 -283 407,26 руб., в пользу ФИО47  - 1 996 949,51 руб., в пользу ФИО30 - 1 332 314,8 руб.,  в пользу ФИО31 - 1 436 194,73 руб., в пользу ФИО16 - 1 616 730,19 руб., в пользу ФИО7 - 5 476 511,53 руб., в пользу Платоновой Юлии Александровны283 407,26 руб., в пользу ФИО20 - 5 656 032,87 руб., в  пользу ФИО21 - 785 671,77 руб., в пользу ФИО43 - 1 031 762,4 руб., в пользу ФИО49 - 5 547 113,32 руб., в пользу ФИО57 - 2 647  

919,4 руб., в пользу ФИО38 - 1 540 882,6 руб., в  пользу ФИО12 - 1 104 040,76 руб., в пользу  ФИО17 - 2 161 705,4 руб., в пользу ФИО32 - 456 277,6 руб., в пользу ФИО27 - 1 510 940,2 руб., в пользу Егорова Владимира Владимировича373 999 руб., в пользу ФИО40 - 499 662,68 руб., в пользу  ФИО9 - 4 473 032,8 руб., в пользу ФИО8 - 4 981 664,6 руб., в пользу ФИО45 - 1 256 631,8  руб., в пользу ФИО46 - 3 021 913,4 руб., в пользу  ФИО26 - 673 199 руб., в пользу ФИО5 - 2 706 252,68 руб., в пользу ФИО44 - 3  799 835,8 руб., в пользу ФИО58 - 748 013 руб., в пользу  ФИО59 - 10 666 425,6 руб., в пользу ФИО18 - 477 218,88 руб., в пользу ФИО18 - 800 353,2 руб., в пользу ФИО28 - 1151 897,4  руб., в пользу ФИО19 - 698 628,84 руб., в пользу  ФИО35 - 248 332,32 руб., в пользу ФИО6 - 209 441,8 руб., в пользу ФИО42 - 175  025,84 руб., в пользу ФИО51 - 2 867 819,84 руб., в пользу  ФИО24 - 529 582,08 руб., в пользу ФИО34 - 789 882,54 руб., в пользу ФИО50 - 1 349  388,04 руб., в пользу ФИО54 - 1 313 481,54 руб.  

Судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ в порядке  процессуального правопреемства произведена замена истцов (умерших) на  наследников: ФИО52, ФИО53 на ФИО60, ФИО44 на ФИО61, ФИО15 на ФИО62, ФИО54 на ФИО63,  ФИО49 на ФИО64, ФИО28 на ФИО18, ФИО32  на ФИО65. Производство по делу в отношении требований  ФИО51 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с СПК имени Ленина взысканы денежные средства в пользу ФИО57 – 58 456,18 руб., ФИО38 – 33  999,23 руб., ФИО12 – 24 415,07 руб., ФИО17 – 47 807,12 руб., ФИО65 -10  086,7 руб., ФИО27 - 33 472,76 руб., ФИО22 – 8 262 руб., ФИО40 – 8 262  руб., ФИО9 - 98 785,02 руб., ФИО8 - 110 062,26 руб., ФИО45 27 789,27 руб.,  ФИО46 – 66 748,09 руб., ФИО26  14 866,81 руб., ФИО5 – 59 808,25 руб., ФИО61 – 83 906,25 руб., ФИО58 - 16  434,26 руб., ФИО59 – 23 5787,02 руб., ФИО66  

Вячеслава Анатольевича – 10 565,31 руб., ФИО18 – 25  348,36 руб., ФИО19 – 3 224,63 руб., ФИО35 – 5 504,01 руб., ФИО6 4 612,60 руб.,  ФИО42 – 3 900,67 руб., ФИО24 – 11 702 руб., ФИО34 – 17 469,25 руб.,  ФИО50 - 29811,40руб., ФИО63 – 29 033,65 руб., ФИО37 – 28 788 руб.,  ФИО29 – 3 712 руб., ФИО39- 35 195  руб., ФИО25 – 193 129 руб., ФИО11 – 9 650 руб., ФИО33 - 27 684 руб., ФИО23- 10 374 руб., ФИО62 – 49 530  руб., ФИО60 - 109 877 руб., ФИО10 –  193 909 руб., ФИО48 – 2 458 руб., ФИО56 1 179 руб., ФИО36 – 6 238  руб., ФИО30 – 29 337 руб., ФИО31 – 31 639 руб., ФИО16 – 35 600 руб.,  ФИО7 – 120 581 руб., ФИО14 – 2 487 руб., ФИО20 – 124 555 руб.,  ФИО21 – 17 304 руб., ФИО43 – 22 719 руб., ФИО64 – 122 122 руб.,  ФИО55 – 1 059 460 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просят решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение. По мнению заявителей, предметом иска по данному делу  являлось взыскание с ответчика действительной стоимости паев истцов в общем  имуществе кооператива, тогда как судом первой инстанции произведено  взыскание денежных средств в размерах стоимости паевых взносов, подлежащих  выплате выходящему члену, то есть судом самостоятельно был изменен предмет  и основание иска. Заявители не согласны с экспертным заключением, согласно  которому подлежащие выплате паевые взносы подлежат индексации. Указывает,  что из судебных актов не ясно, какое решение было вынесено по исковым  требованиям ФИО47 Указывает на отсутствие правовой оценки судов  представленных истцами письменных доказательств.  

ФИО3 и ФИО4, обращаясь в суд округа с кассационной  жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, считают, что судебные акты  непосредственно затрагивают их права. Указывают, что суд первой инстанции  незаконно отказал им во вступлении в дело в качестве истцов.  

От СПК имени Ленина в суд округа поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами кассационной  жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истцов поддержал доводы кассационной жалобы истцов, кассационной жалобы  ФИО3 и ФИО4  

ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы  и заявили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об объявлении  перерыва в судебном заседании, об истребовании у ответчика документов.  

Судом округа ходатайства отклонены, учитывая наличие оснований для  прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе исследовать новые доказательства, которые не были  предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по  делу судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК имени  Ленина учрежден 13.04.1992 в результате реорганизации колхоза имени Ленина.  

Истцами в 2017 - 2020 годах поданы заявления о выходе из кооператива.  

Ссылаясь на уклонение СПК имени Ленина от исполнения обязанности  по выплате стоимости пая и иных выплат выходящим членам кооператива,  истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался  следующим.  

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N  5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования  истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник  спор и какие нормы подлежат применению.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией  истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от  08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N  193-ФЗ) членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена  

кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по  истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом  кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении  двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.  Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом  кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона N 193-ФЗ).  

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению  выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление  кооператива не позднее чем за две недели до своего выхода (пункт 3 статьи 16  Закона N 193-ФЗ).  

В силу пункта 11 статьи 14 Закона N 193-ФЗ ассоциированные члены  вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости  паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом  кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными  членами.  

Согласно пункту 2.4.1 устава СПК имени Ленина ассоциированные  члены кооператива имеют право на выход из кооператива с получением паевых  взносов и дивидендов на условиях договора, заключенного с кооперативом.  

Судами установлено, что договор, регулирующий порядок выплаты  ассоциированному члену кооператива паевого взноса и расчета его стоимости,  сторонами не заключался.  

В абзаце двенадцатом статьи 1 Закона N 193-ФЗ дано определение пая  как части имущества кооператива, отражающей размер участия члена  кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества  кооператива и учитываемой в стоимостном выражении. Пай члена кооператива  складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного  члена кооператива равен его паевому взносу.  

В силу статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива  должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на  основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в  течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или  должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также  произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на  условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.  

В пункте 2.6.1 устава СПК имени Ленина предусмотрено, что  выходящему члену (ассоциированному члену) кооператива выплачивается  стоимость его паевого взноса и другие причитающиеся ему выплаты,  определенные на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за  финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов  кооператива.  

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 193-ФЗ приращенный пай  выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который  предусмотрен для членов кооператива статьей 36 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии со статьей 36 Закона N 193-ФЗ прибыль кооператива,  определяемая по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и остающаяся  после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется, в том  

числе, на кооперативные выплаты. Кооперативные выплаты между членами  производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их  труда в кооперативе за год, между членами потребительского кооператива -  пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива.  Не менее чем 70 процентов суммы кооперативных выплат направляется на  пополнение приращенного пая члена кооператива.  

В силу пункта 8 статьи 36 Закона N 193-ФЗ порядок распределения  прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании  членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.  Указанные положения законодательства предусматривают формирование  приращенных паев на основании решения общего собрания членов кооператива.  

Кооперативные выплаты направляются на пополнение приращенного пая  члена кооператива и формируются из чистой прибыли, определяемой по итогам  года исходя из данных бухгалтерской отчетности.  

Выходящий член кооператива вправе претендовать на выплату ему  приращенного пая при соблюдении ряда условий, среди которых формирование  приращенных паев и наличие в кооперативе необходимых средств.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что в течение всего  периода деятельности СПК имени Ленина до 31.12.2018 решениями общего  собрания чистая прибыль не распределялась, приращенные паи не  формировались и не погашались, за исключением ФИО55 (2020 год).  

Судами также установлено, что уставом СПК имени Ленина не  определен порядок расчета стоимости паевого взноса выходящему члену  (ассоциированному члену) кооператива.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле  (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть  2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Судом первой инстанции в целях определения стоимости  причитающегося истцам пая проведены экспертиза и повторная экспертиза.  

Согласно положениям статей 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости  проведения повторной экспертизы относится к исключительной компетенции  суда, ее назначившего.  

Согласно заключению эксперта от 26.04.2023 экспертом произведен  расчет в денежном выражении стоимости паевого взноса, подлежащего выплате  каждому выходящему члену СПК имени Ленина, на основании данных годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за соответствующий  период, с учетом инфляции.  

Суды признали заключение эксперта соответствующим требованиям  статьи 86 АПК РФ, а также обоснованным использование экспертом индекса  инфляции при определении в денежном выражении стоимости паевого взноса,  подлежащего выплате выходящему члену СПК имени Ленина, с учетом периода  формирования паевого фонда кооператива (внесения паевого взноса) - 1992 год  и инфляционных процессов.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, заявителем не  опровергнуты допустимыми доказательствами.  

Суд округа отмечает, что оценка доказательств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не  допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды  пришли к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению  частично в размерах стоимости паевого взноса в соответствии с судебной  экспертизой. Из отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части  следует, что в удовлетворении иска ФИО47 отказано.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы полагает, что юридические факты, имеющие значение для  разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы заявителей кассационной жалобе, по существу, сводятся к иной,  чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность  выводов судов. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые рассмотрены  судами двух инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.  

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом  принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для  отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия считает необходимым  прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке  кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим  Кодексом.  

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование  судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих  лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу  предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право  обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или  охраняемого законом интереса.  

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что  они приняты о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4, никакие  обязанности на указанных лиц данными судебными актами по настоящему делу  не возложены, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо  выводы в отношении указанных лиц, данными судебными актами  непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.  

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе  дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт,  поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о  правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

По сути, доводы заявителей сводятся к несогласию с определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 об отказе ФИО3,  ФИО4 во вступление в дело в качестве соистцов, которое подлежит  обжалованию в указанном в нем порядке.  

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает  подмену процедур обжалования судебных актов.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после  принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 следует прекратить в порядке статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы истцов  относятся на заявителей.  

Излишне уплаченная согласно чекам от 05.06.2024 государственная  пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО3 и ФИО4  из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, пунктом  1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 и  ФИО4 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023 по делу № А64-1704/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу истцов – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 и ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей  государственной пошлины каждому.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи Т.В. Егорова 

 М.М. Нарусов