АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-95463/17-10-860

12 октября 2017 г.

г. Москва

Решение объявлено 20 сентября 2017 года  

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

(ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 636 754,47 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №102 от 31.12.2016г.  

от ответчика: ФИО3 по дов. №06 от 01.06.2017г.,  

 

установил:

исковые требования заявлены об обязании ответчика исполнить обязательства по шеф-монтажным, пусконаладочным, пусконаладочным работам, обучению персонала истца в соответствии с  условиями контракта от 18.06.2015г. №0462100000215000014-0264183-03; о взыскании 7 636 754,47 руб., где в том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 469 961,36 руб., неустойка за просрочку поставки оборудования в соответствии с п.9.1 договора – 2 580 450,55 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п.9.2 контракта – 1 586 342,56 руб.

Ответчик иск оспаривает, представил отзыв, контррасчет по исковым требованиям. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора контракта от 18.06.2015г. №0462100000215000014-0264183-03, продавец (ответчик) обязался поставить истцу технологическое оборудование: сортовые заготовительные пресс-ножницы усилием 500 т.с. модели НГ1437 в количестве 1 шт., выполнить в отношении него шеф-монтажные, пусконаладочные  работы, а также обучить персонал истца, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить товар, выполненные работы и услуги в срок, установленный контрактом.

            В соответствии с п.1.3  договора сторонами согласован объем поставки. Цена оборудования составляет 31 726 851,12 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.2.3.8 договора авансовый платеж в размере 80% от стоимости  контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, при условии предоставления продавцом покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания, серийного номера поставляемого  оборудования, а также требований (технической документации) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требований  по энергетике (по подключению к  электроснабжению, сжатому воздуху, и т.д.), списка и количества рекомендуемых  смазочных материалов, перечня рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Установлено, что истец перечислил ответчику аванс по контракту  в размере 80% в сумме 25 381 480,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2015г. №57879.

Согласно п.3.7 контракта срок поставки оборудования установлен до 31.03.2016г.

Как следует из материалов дела, оборудование фактически поставлено истцу с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2016г. 

Кроме этого, до настоящего времени ответчиком не осуществлены шеф-монтажные, пусконаладочные работы, не произведено обучение персонала покупателя.

Согласно п.6.4 контракта монтаж, шеф-монтаж, обучение персонала покупателя осуществляется на заводе покупателя в соответствии с Приложениями №№5,6,7 к настоящему контракту. По результатам окончательных испытаний оборудования и пуска оборудования в эксплуатацию  уполномоченными представителями сторон подписывается протокол.

Согласно п.6.6 контакта датой пуска  оборудования в эксплуатацию считается дата подписания сторонами протокола о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию, достижение необходимых технических показателей и качества согласно приложению №9.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им выполнены все работы по монтажу и шеф-монтажу оборудования, со ссылкой на акт выполнения работ от 12.07.2017г., акт о проведении окончательных испытаний оборудования, акт об окончании  обучения от 13.07.2017г., акт ввода в эксплуатацию и обучения персонала от 14.07.2017г.. подписанные представителем истца ФИО4, зам. нач. цеха 630.

Истец оспаривает факт подписания названных актов, акты ответчиком в суд представлены в копиях, оригиналы актов у ответчика отсутствуют, кроме этого ответчиком не представлена доверенность на ФИО4 с полномочиями на подписание указанных актов, печать ответчика на актах отсутствует, печать цеха (одного из структурных подразделения истца) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего бесспорно, заверение спорных актов, а также выполнение всех работ по контракту. Протоколы, предусмотренные п.п.6.4,6.6 договора отсутствуют в материалах дела.

Ссылка ответчика на решение Третейского экономического суда Уральской торговой промышленной палаты от 09.06.2016г. по делу №360-361/2016, в котором имеется указание о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, не является состоятельной, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по шеф-монтажным, пусконаладочным, пусконаладочным работам, обучению персонала истца в соответствии с  условиями контракта.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Согласно п.2.3.9 договора осуществляемый по настоящему контракту авансовый платеж является  коммерческим кредитом.

Как следует из пункта 13 Постановления № 13/14, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 ГК РФ.

Согласно п.2.3.9 договора осуществляемый по настоящему контракту авансовый платеж является  коммерческим кредитом ст. 823 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 3 469 961,36 руб. за период с 20.07.2015г. по 03.03.2017г. Расчет истца судом принимается верным, поскольку составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 9.1 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г.). Согласно расчету истца неустойка составила 2 580 450,55 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.11.2016г.

Кроме этого, п.9.2 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после  получения от покупателя соответствующего уведомления уплаты покупателю неустойку в размере 0,5% от цены контракта в сумме 1 586 342,56 руб. (пеня определяется в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г.).

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. 

           Считая доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по контракту,  суд признает, что у ответчика возникли денежные обязательства по уплате договорной неустойки.

Однако, начисление одновременно двух договорных неустоек за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу главы 25 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в части в размере 2 580 450,55 руб.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75,110, 167-171, 227, 229   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (ОГРН 

<

***>) исполнить обязательства по шеф-монтажным, пусконаладочным, пусконаладочным работам, обучению персонала истца в соответствии с  условиями контракта от 18.06.2015г. №0462100000215000014-0264183-03.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) 6 050 411, 91 руб. (шесть миллионов пятьдесят тысяч четыреста одиннадцать руб. 91 коп.), где в том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом – 3 469 961, 36 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 36 коп.), неустойка – 2 580 450,55 руб. (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят руб. 55 коп.), а также госпошлину – 59 252,36 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два руб. 36 коп.). 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

СудьяЛ.ФИО5