АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10040/2022

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А17-10040/2022

по исковому заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков  

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с искомк арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 308 551 рубля 29 копеек. 

Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первойи апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,а обжалованные судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.01.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине отпуска. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу№ А17-10040/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской областиот 25.04.2019 по делу № А17-2245/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 08.06.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Посчитав, что финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в ходе процедуры реализации имущества гражданина, ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ивановской с исковым заявлениемо взыскании с нее убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в делео банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012              № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

ФИО1 полагает, что ей причинены по вине арбитражного управляющего следующие убытки:

– 1 188 673 рубля 03 копейки – поступления денежных средств на основной счет должника за сроками рассмотрения дела о банкротстве (после 28.10.2019) и до момента окончания процедуры (01.06.2022), с учетом того, что автомобиль Чери А15 реализованпо цене 26 200 рублей по истечении сроков, установленных законом;

– включение в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа (880 рублей) и ФИО3 (86 027 рублей) за сроками рассмотрения делао банкротстве и закрытия реестра требований кредиторов;

– 12 000 рублей – оплата услуг адвоката Батягиной Е.Ю.;

– 7000 рублей – оплата услуг по подготовке почерковедческого заключенияот 08.08.2021 № 060-08-П/2021;

– 1716 рублей – списание публичным акционерным обществом «Сбербанк России» денежных средств из конкурсной массы (при отсутствии действий ФИО2 по обжалованию данных действий кредитора);

– 1000 рублей – оплата услуг по осмотру автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего кредитору ФИО3;

– 1000 рублей – оплата услуг по оценке стоимости принадлежащего должнику автомобиля Чери А15;

– 900 рублей – оплата государственной пошлины за рассмотрение дела № 2-2176по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО4 по открытию наследственного дела к имуществу умершейФИО5;

– 450 рублей – оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок (дело № А17-10039/2022);

– 200 рублей – оплата справки ЗАГС об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния;

– 8355 рублей 26 копеек – почтовые расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства должника;

– 350 рублей – оплата расходных материалов в ходе процедуры банкротства должника.

По мнению ФИО1, указанные убытки причинены вследствие неоднократно подаваемых финансовым управляющим ходатайств о продлении процедуры банкротства.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований истца, руководствовались следующим.

Судами установлено, что ФИО1 в рамках дела о своем банкротстве обращалась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, мотивированным нарушением ею сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина; снятием с основного счета должника денежных средств и их использованием на цели, не связанныес процедурой реализации имущества; отражением в отчетах недостоверных сведений; непредставлением ответов на запросы должника; превышением полномочий, установленных Законом о банкротстве (попытка вступления в права наследства от имени должника); неосуществлением должного контроля за движением денежных средствна основном счете должника и т.д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А17-2245/2019 в удовлетворении требованийФИО1 отказано.

При этом суд пришел к выводу, что процедура реализации имущества должника объективно не могла завершиться ранее продажи автомобиля Чери А15 (ноябрь 2020 года), следовательно, неоднократная ссылка финансового управляющего в ходатайствахо продлении процедуры банкротства на необходимость реализации данного транспортного средства является обоснованной. Также продление процедуры вызвано нахождениемна рассмотрении суда иных обособленных споров: о включении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества «Ростелеком», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФНС России, ФИО3 в реестр требований кредиторов; ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества; ходатайства должника о привлечении гражданина ФИО3 к ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачув судебном заседании заведомо ложных показаний. 

Помимо этого, судами учтены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 по делу № А17-10039/2020 (по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок), согласно которым длительность процесса, превышающая установленный шестимесячный срок рассмотрения, связана с необходимостью продления срока реализации имущества ввиду того, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, а также в связис неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленных рассмотрением реализуемых сторонами предоставленных им процессуальным законом прав. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО1 в рамках делао своем банкротстве обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по основаниям, аналогичным имеющим место в настоящем случае. 

Определением от 15.02.2022 по делу № А17-2245/2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

Оснований для отнесения на арбитражного управляющего в качестве убытков расходов, составляющих оплату услуг адвоката Батягиной Е.Ю., расходов на составление почерковедческого заключения, расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего кредитору ФИО3, и по оценке стоимости принадлежащего должнику автомобиля Чери А15 у судов не имелось, поскольку данные расходы не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Иные доводы ответчика о причинении ему убытков в результате действий арбитражного управляющего подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.  

Довод ФИО1 о том, что взысканный с нее судом первой инстанции размер государственной пошлины подлежал уменьшению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ходатайствооб уменьшении государственной пошлины подано истцом после оглашения резолютивной части решения, следовательно, указанное ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции. 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что при принятии искового заявления к производству судом в определении от 27.01.2023 не указанона необходимость оплаты госпошлины, не освобождает истца от ее оплаты,как и ошибочное мнение о том, что исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат оплате госпошлиной.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А17-10040/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 22.09.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова